Articles

analýza Nákladové efektivity pro lékaře

V roce 1990, Dětském a Naglie publikoval jeden z prvních průvodců analýza nákladové efektivity pro lékaře. Jak to popsali, analýzy nákladové efektivnosti porovnávají náklady a výsledky nového zásahu se stávající alternativní léčbou, strategií nebo intervencí. Dvě otázky, na které se tyto analýzy snaží odpovědět, jsou: Kolik stojí nová intervence ve srovnání se současnou praxí a je efektivnější,a pokud ano, o kolik více? Výsledky těchto analýz jsou prezentovány jako dodatečné náklady na další dávku, tj. Jedná se o přírůstkový poměr efektivity nákladů (ICER). Výhody mohou být vyjádřeny jako různé výsledky: jak změnit ve fyziologické nebo biologické jednotky měření (například změna glykovaného hemoglobinu (HbA1c)), rozdíl v životech získal (Roku Života Získal, LYG), nebo rozdíly v kvalitě upravené let života (QALY). Volba výsledku závisí na tom, jaké údaje existují, které lze použít při hodnocení a zda lze vyvinout matematický model, který simuluje průběh onemocnění nebo stavu a jeho vliv na kvalitu života. Vstupy do těchto modelů jsou obvykle odvozeny z více zdrojů, včetně klinických studií, observační studie a rutinní databáze, abychom jmenovali jen několik. Míra nejistoty spojená s primárním zdrojem informací přispěje k nejistotě ohledně výsledků z modelu.

výsledky analýz efektivnosti nákladů by měly poskytovat stejné informace jako ty, které se používají při rozhodování o jakékoli volbě nákupu v každodenním životě. Pokud je nová strategie nebo potenciální nákup efektivnější a stojí méně než aktuálně dostupná možnost, téměř jistě stojí za to. Stejně tak, pokud je nová strategie méně efektivní a dražší, nikdo ji pravděpodobně nekoupí. Obvyklejším výsledkem analýzy nákladové efektivnosti zdravotnické technologie je však to, že nová technologie může být účinnější, ale stojí více. Poté je třeba učinit úsudek, zda získaná výhoda stojí za náklady a jak si můžeme být jisti tímto hodnocením.

rychlé vyhledávání literatury naznačuje, že pokud počet publikací je ukazatelem veřejného zájmu, pak odpovědi na tyto otázky je zásadním problémem zdravotní péče politiky. Náhodný výběr témat pro takové analýzy sahá od hodnocení různých strategií snižování lipidů až po použití (nebo ne) radiologického hodnocení bronchiolitidy u dětí ; od použití chirurgických možností při léčbě chronických problémů se zády k použití farmakogenetických testů k řízení antikoagulace . Hodnocení zdravotnických technologií, orgány, organizace, takže pokrytí rozhodnutí, a klinické vodítko výrobci jsou „spotřebiteli“ těchto publikací. O spolehlivosti verzí publikovaných v časopisech se vedla značná debata. Udvarhelyi et al. publikoval jednu z prvních kritik publikoval efektivity nákladů, analýzy v roce 1992, poukazovat na problémy s publikovány analýzy ve srovnání s optimální metody a od té doby mnozí autoři identifikovali problémy s bias v hodnocení . Jako analýzy jsou často prováděny komerčními subjekty, výsledky mohou laskavost produkt ve vlastnictví zadavatele, ale tam je také více jednoduché problémy týkající se výpočtů. Překlad změnu krevního tlaku na přežití zisky a pak kvalita jejich úprava vyžaduje překlad, extrapolace a matematické modelování a může pokazit kdekoliv v rovnicích. Nakonec je odhad velikosti účinku intervence, jakkoli vyjádřený, jedním z hlavních determinantů výsledku modelu, a proto je třeba jej pečlivě prozkoumat.

pro zajištění spolehlivých analýz a spolehlivých výsledků mají zájemci o jejich provedení definované metody a kontrolní seznamy, které specifikují zlatý standard pro metody hodnocení efektivnosti nákladů . Stále však existují výzvy při aplikaci výsledků analýzy na rozhodnutí. Pro rozhodnutí, která se vztahují k veřejné zdravotnictví, „prahové hodnoty“ pro „přijatelná“ cena-účinnost odhady, to znamená, že zadaná hodnota pro ICER, navrhla Světová Zdravotnická Organizace (WHO) a organizací používán jako Národní Institut pro Zdraví a Klinickou Excellence (NICE), ve velké BRITÁNII, a byly také značně diskutuje . Jeden zásadní problém prahy je, jak je nastavit a jak je použít. Hodnoty a preference komunit jsou mnohem obtížnější určit nebo kvantifikovat, ale může mít větší váhu při výběru zdravotní péče, zejména v systémech financovaných daňovými poplatníky.

Jednoho úkolu, při výkladu a uplatňování výsledků z nákladové efektivity analýzy je rozdíl mezi hodnotou intervence pro obyvatelstvo a hodnota pro jednotlivého pacienta. U klinického lékaře nemusí být odpověď a náklady a přínosy z konkrétního zásahu u jednotlivého pacienta dobře reprezentovány poměrem nákladů a efektivity populace. Ioannidis a Garber poukázat na to, že náklady-účinnost odhadů, zejména těch, které vyjadřují výsledky jako přírůstkové náklady na QALY, kombinovat několik různých výsledků v QALY‘, včetně odhadů výhody a poškozuje, které může znamenat velmi různé věci na různých jednotlivců. Rozdíly v pozadí, zdravotní, člověk je averze k riziku, nebo jejich osobní okolnosti mohly mít významný vliv na to, jak jedinec interpretuje kompromis mezi výhody, škody a náklady, a proto volí mezi léčebné strategie. Řešení navrhl Ioannidis a Garber je ‚individualizovat‘ ICER předložením na osobu přínos v Qaly vyjadřuje jako dny, na osobu náklady‘, stejně jako hodnocení podskupině odpovědí v rámci populace, aby odhadů rozptylu v „průměrné“ ICER, aby odpovídaly jedince k populaci, která může být více či méně pravděpodobné, že prospěch. Bylo by zajímavé otestovat tento přístup v reálném životě-personalizovaná medicína založená na personalizované ekonomice zdraví. Nová disciplína rozvíjet, uspokojit potřeby jednotlivých pacientů a lékařů, stejně jako plátců a politiků současně!

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.