Articles

asbestprøvning: op i luften

i juli 1984 offentliggjorde sundheds – og Sikkerhedsledelsen (HSE) en opdatering til vejledning EH10, Asbestkontrolgrænser, måling af luftbårne støvkoncentrationer og vurdering af kontrolforanstaltninger, der indførte en grænseværdi på 0,01 fibre/ml. Vejledningen anførte, at hvis denne værdi blev overskredet efter fjernelse af asbest, bør der træffes afhjælpende foranstaltninger, inden lokationen genoptages. Hvis der var mindre end denne mængde asbest i luften, var miljøet teoretisk sikkert. Så blev født ‘clearance indicator’.

denne værdi bruges stadig i dag efter fjernelse af asbest, omend som en del af en dybdegående vurderingsproces efter arbejde kaldet fire-trins clearingprocedure. Det bruges også mere generelt, for eksempel for at vise, at en asbestindkapsling ikke lækker eller blot for at berolige enhver, der kan være bekymret for deres asbest. Mange arbejdsgivere og toldindehavere vil anmode om en test for at kontrollere, at et område er ‘sikkert’. Hvis testresultatet er mindre end 0,01 fibre/ml, anses det for at være tilfældet.

værdien har været den samme, selvom der har været ændringer i prøveudtagningen og analyseteknikken; denne værdi, nu næsten 30 år gammel, misbruges ofte og misforstås. Arbejdsgivere og toldindehavere ser det ofte som en sand indikation af sikkerhed og/eller at der ikke er asbest. Værdien har fået en magisk betydning som den hellige gral af sikkerhed i asbest, men bruges den virkelig korrekt?

mens 0,01 fibre/ml bestemt ser et lavt tal ud, hvis det skaleres til fibre pr.kubikmeter luft, bliver den samme værdi 10.000 fibre/kubikmeter. Fortæl en arbejdsgiver, at niveauet er mindre end 10.000, og de kan sidde op og tage varsel. Det er den grænse, der er tilladt af måleteknikken, men bestemt ikke et sikkert niveau.

så hvad er det sikre niveau? Der er ikke en. Offentliggjorte undersøgelser fortæller os imidlertid, at bygninger, der indeholder asbestprodukter i god stand, har en luftbåren koncentration på op til ca.0,0005 fibre/ml (eller 500 fibre/kubikmeter). Igen, ikke et sikkert niveau, og sådanne baggrundsniveauer falder sandsynligvis, da vi fjerner selv asbestprodukterne i god stand. Dette er dog en bedre sikkerhedsmarkør end den 30-årige clearanceindikator på 0,01 fibre/ml.

så hvorfor bruger vi det stadig? For asbest fjernelse værker er det simpelthen et spørgsmål om, hvad der er praktisk. Standardmetoden kan tage en time at gøre, men det kan tage dig hele dagen at måle baggrundsniveauerne for at opnå dette følsomhedsniveau. På nogle måder er det ligegyldigt, som en god asbest fjernelse projekt bør sikre, at når kabinettet er fjernet, niveauet i dette område falder til baggrunden meget hurtigt. Det gør det, fordi entreprenøren (verificeret af den uafhængige analytiker) skulle have sørget for, at alle spor af asbest er blevet fjernet så vidt det er praktisk muligt. Hvis der ikke er asbest i rummet, vil alt tilbage i luften (ved <0,01 fiber/ml) hurtigt forsvinde.

til lækagetestning af asbestindkapslinger og for generel sikkerhed kan vi gøre det bedre med gennemtænkte prøveudtagningsstrategier. Analytikeren skal tænke over årsagen til testen og hvordan man bedst kan fortolke resultaterne. Hvis en arbejdsgiver er bekymret for en placering, skal de ikke blot sætte pumpen på i en time, men hele dagen eller natten og ikke henvise til <0.01 fiber/ml grænse, men måske <0.001 fiber/ml eller endda <0,0005 fibre/ml. Toldindehaveren forstår muligvis ikke tallene, men den kompetente analytiker bør og bør søge at bevise ‘sikkerhed’ så vidt muligt.

Fotografi: BOHS

sådanne forhold er for den kompetente asbestanalytiker, konsulent eller arbejdshygiejner. Desuden handler lufttest ikke kun om testen, men om korrekt rådgivning til den givne situation. Hvis en analytiker består en lufttest ved < 0,01 fiber/ml uden for et asbestindkapsling, men ser mistænkelige fibre ned i mikroskopet, skal analytikeren undersøge; det handler ikke kun om testresultatet.

hvis en arbejdsgiver er bekymret for et støvet miljø, bør de ikke foretage en forstyrret lufttest for at se, om det er okay. For det første bør de søge at forstå miljøet, og om støvet kan indeholde asbest. Hvis ikke, er der ikke behov for en test, men hvis den kunne indeholde asbest og sandsynligvis vil være forurenet, ville en forstyrret lufttest være dumdristig. En ikke-forstyrret lufttest ville være meningsløs: Støvet skal stadig renses.

der er 1.001 situationer, som den kompetente person kan støde på, som ikke blot kan løses ved at tage en prøve eller tænde en pumpe. HSE-vejledning kan ikke besvare alle spørgsmålene, men den kompetente person skal være i stand til og bør være i stand til at tilpasse testene til situationen.

hvorfor tager landmålere eller analytikere støvprøver fra overflader, og når de finder en enkelt asbestfiber fordømmer miljøet som ‘forurenet’, kun for at finde ud af, efter en ‘miljømæssig ren’, at rummet opnår en lufttest på <0,01 fiber/ml (husk det er <10.000 fibre i hver kubikmeter luft)? En yderligere støvprøve kan finde en yderligere fiber, så luftprøven er meningsløs i et sådant tilfælde.

kompetence kommer ikke fra blot at kunne tænde en pumpe og analysere en lufttest, men det kommer fra at kunne vide, hvordan man undersøger og løser en given situation. Det kommer med erfaring, fra at møde mange forskellige situationer og lære af jævnaldrende. Det kommer også fra kvalifikationer, der sætter praktikanten på vej til kompetence.

med sådanne kvalifikationer kan kandidater med erfaring gå videre til et kompetencebevis i asbest. Der er mange situationer, som den kompetente person vil komme på tværs af og være forpligtet til at rådgive om, om det fortæller en arbejdsgiver ikke at bekymre sig overhovedet om asbestholdige vaskepuder eller hvordan man undersøger og forstår et forurenet miljø. Hvor kompetence ikke opnås, kan rådgivningen være dårlig, farlig og dyr.

nogle arbejdsgivere bliver bedt om årligt at inspicere deres asbestholdige vaskepuder eller tagfilt, selvom der ikke findes nogen meningsfuld risiko. De gør det sammen med deres højrisiko asbestprodukter. Hvorfor ikke ignorere vaskepuderne og bedre inspicere/styre de virkelig vigtige ting? Konsekvensen af dårlig rådgivning kan være dårligt fokuserede og dyre asbesthåndteringsstrategier.

en kompetent person risikerer at vurdere situationen og giver ordentlig rådgivning; dem, der ikke er kompetente, tester og tester nogle gange igen efter retningslinjer på en robot og uuddannet måde. Asbest er en dræber – men vi skal målrette vores forståelse og ressourcer ordentligt. Vi skal risikovurdere og kontrollere de reelle risici korrekt.

Martin Stear er en chartret arbejdshygiejner og registrator for fakultetet for erhvervshygiejne, BOHS

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.