Articles

Hers hvorfor skal du endelig #DeleteFacebook i 2020

#DeleteFacebook.

det er det garanterede svar, jeg modtager fra læsere, når jeg har offentliggjort en historie, der er kritisk over for den sociale mediegigant i de sidste par år.

Jeg har dog modstået opkaldene til #DeleteFacebook. Som reporter ville det være svært ikke at følge, hvad der sker der. Det er trods alt verdens største sociale netværk med milliarder af brugere over hele kloden. Der er også nogle slægtninge derude, som jeg stadig kan lide.

når det er sagt, forstår jeg også og empati med #DeleteFacebook-stemningen mere end nogensinde før. Den afsky, mange føler over for Facebook, er uovertruffen blandt big tech titans. Men det er ikke uberettiget. Krænkelser af privatlivets fred, bisarre politiske annoncepolitikker og en lang række andre tvivlsomme forretningsbeslutninger har ført til denne viscerale afsky for Facebook. ja, andre store tech-spillere-Google, Apple, kvidre og — har alle problemer, men det ser ud til, at Facebook er iboende forbundet med sine fejl på en måde, som disse virksomheder ikke er. YouTube er stadig et sted at følge dine yndlingsvideoskabere på trods af problemer med sin anbefalingsalgoritme; og Kvidre er stadig stedet at få dine nyheder, selvom det giver Trumps vilkår-breaking retorik et pass. I modsætning til Facebook opvejer det værktøj, disse virksomheder tilbyder brugere, de fleste mangler og offentlige svagheder.

Facebook synes derfor at være defineret af dets problemer — og med god grund også! Når det kommer til det sociale netværk, er det ikke et isoleret tilfælde af forkert håndtering af brugerdata eller en enkelt dårlig politik… det er, at virksomheden gentagne gange har mishandlet brugerdata. Det har løbende taget dårlige politiske beslutninger og endda fordoblet dem, når de kritiseres af eksperter og den bredere offentlighed. Nogle af Facebook ‘ s mest presserende problemer har været et problem i den bedre del af de sidste ti år!

så da 2019 slutter og slutter vores første hele årti med det Mark-grundlagde sociale mediekonglomerat, er her nogle grunde til, at du måske vil slette din Facebook-konto.

det sted, der startede det sociale mediesvanvid

det sted, der startede det sociale mediesvanvid

billede: Juana Arias / det amerikanske Post via Getty Images

Facebooks oprindelige formål er død

før Facebook var et socialt netværk, var det facebook, en Ivy League-version af hot or not, hvor brugerne var i stand til at bedømme studerende baseret på, hvor fysisk attraktive de var. Det er rigtigt, at hans første sving ved at forbinde verden var virkelig bare et forsøg på at styrke hans popularitet på Harvards campus og hente piger.

alligevel drejede han sig om at oprette et universitetsstuderende-centreret socialt netværk kendt som “thefacebook”, som kort efter blev omdannet til Facebook, som vi nu kender det. Da Facebook blev kendt for verden uden for elite, penge universitetsstuderende, dets hovedformål var som en platform til at forbinde med venner og familie, du faldt ud af kontakt med.

for at sætte sin vækst i perspektiv skal du overveje, at den i slutningen af 2004 — året, hvor virksomheden blev grundlagt — havde omkring 1 million brugere. I dag har Facebook en brugerbase på mere end 2 milliarder globalt.

den afsky, som mange føler over for Facebook, er uovertruffen blandt de store tech-titaner. Men det er ikke uberettiget.

stadig relativt nyt i midten af aughts forblev punktet for tidlig Facebook, efter at have udvidet til en bredere social netværksplatform, uændret: forbindelse med mennesker. Edu-e-mail-adresse hjalp med at skabe endnu mere interesse, da siden åbnede sig for masserne. Fokus på nyhedsfeeden, hvor alle dine venners og familiers seneste indlæg vises på din Facebook-startside, hjalp også brugerne med at holde fast, når de blev suget ind.

Men da teknologien fortsatte med at integrere mere og mere i vores daglige liv på tværs af alle generationer, blev det hurtigt standard at være på sociale medier. Nu spørger ingen, om du er på sociale medier længere. For selvfølgelig er du det. Du er en outlier, hvis du ikke er.

yngre årtusinder, gener og fremtidige generationer har allerede været venner, fulgt og abonneret på alle, de bryr sig om at kende. Genforbindelse med nogen involverer ikke længere at søge for at se, om de er online; det er nu så simpelt som at trække dine kontakter op og sende dem et kvidre eller DM.

det er grimt som helvede

Direkte din bro.ser til Facebook dot com. Login. Bare bliv på siden et øjeblik og tag det, du kigger på. Hvad er der med den brugergrænseflade? Hvor mange af disse links i din sidebjælkemenu har du nogensinde klikket på? Ejer du endda et Oculus VR-headset? Hvor mange mennesker gør? Endnu, lige der på hver brugers menulinje er en dedikeret Oculus-knap.

det er utroligt, hvor lidt Facebook har ændret sine vigtigste designegenskaber gennem årene, idet det er så forfærdeligt. Farveskemaet er en boring: en kedelig skygge af mørkeblå med en deprimerende grå baggrund. Layoutet er forældet. Men vigtigst af alt er stedet et rod. Overfyldte sidebar menuer, en meningsløs nyhedsfeed display — information overbelastning er lige overalt på siden.

prøv at skrive et simpelt indlæg, for eksempel. Du bliver bombarderet med et væld af muligheder stablet oven på hinanden. Vil du medtage en GIF? En meningsmåling? Del dit humør? Måske ville du faktisk starte en livestream eller økonomisk støtte en nonprofit, når du klikkede på det dedikerede område for at indtaste tekst!

det føles som om der er muligheder, der skal vælges inden for indstillinger, hvilket gør det hele så svært at finde ud af, hvordan du valgte dine forskellige indstillinger. Er dit seneste Facebook-indlæg offentligt eller privat eller et sted imellem? Noget af dette er forsætligt, gjort for at tilsløre privatlivets indstillinger og dermed gavne Facebook ‘ s bundlinje.

men det kan ikke alle være forsætlige. Kig på et produkt som virksomhedens YouTube-konkurrent, Facebook ur. Det er stadig ukendt for så mange af Facebook ‘ s brugere på trods af at de har en førsteklasses placering øverst i sidebjælkemenuen.

sikker på, Facebook er et skridt op fra dagene med glitrende GIF-baggrunde på MySpace, men i det mindste blev disse designs oprettet af brugeren. Dette er et selskab med flere milliarder dollars, der aktivt træffer en beslutning om at designe sin platform på denne måde. Det er lige så forvirrende, som det er grusomt.

selv Gale er gal på gale.

selv Gale er gal på gale.

billede: Chip Somodevilla/Getty Images

Mark Usuckerberg

i 2017 indgav Mark Usuckerberg en retssag for at tvinge hundreder af mennesker på en lille ø til at sælge deres jord. Facebook-grundlæggeren havde allerede gnedet de lokale på den forkerte måde, da han begyndte at bygge en massiv mur omkring sin ejendom på 100 millioner dollars på øen, afskære sig fra samfundet og blokere udsigten over havet. Til sidst, efter bølger af kritik, droppede han retssagen (selvom han tilsyneladende støttede en lokal, der købte nogle af de ejendomme, han var efter tidligere i år).

dette lyder måske ikke som en direkte grund til #DeleteFacebook, men det siger meget om karakteren af den person, der kører serien og kalder alle skud.

” personligt tror jeg, at ideen om, at falske nyheder på Facebook, som er en meget lille mængde af indholdet, påvirkede valget på nogen måde, synes jeg er en ret skør ide.”Mark Usuckerberg sagde disse ord kun få dage efter, at Donald Trump vandt valget i 2016. Den direkte afskedigelse af ideen om, at Facebook, der tjener milliarder ved at sælge ideen om, at dens platform kan svinge folk til at forbruge, hvad det er, en annoncør sælger, kunne ikke også svinge et valg er absurd. Facebook CEO sagde senere, at han beklagede at kommentere og tog ansvar for den rolle, hans firma spillede i at sprede desinformation. Men, episoden, som så mange andre, taler mængder til Dunk ‘ s karakter.

hvem kunne glemme den uhyggelige håndtering af Cambridge Analytica-skandalen? Facebook CEO er stadig cagey om, hvor meget virksomheden vidste om data mining-operationen, før nyheden brød, og hvornår det blev gjort opmærksom på. Åh, og husk den tid, det blev afsløret, at han personligt beordrede, at der blev truffet konkurrencebegrænsende foranstaltninger mod andre sociale medieplatforme, som den, der knæskalede vin? Hvert enkelt emne, der er nævnt i dette stykke og videre, er en funktion af en persons valg: Mark.

det er for forbandet stort

uanset om det kommer fra demokratiske præsidentkandidater eller endda en tidligere Facebook-medstifter, har opkaldene aldrig været højere: det er tid til at bryde op Facebook.

det sociale netværk har et kvælertag på markedet. Sikker på, at der er nogle “konkurrenter”, der ikke rigtig er i samme rum, som YouTube og kvidre. Der er platforme som Snapchat og TikTok, der er blevet ekstremt populære hos det yngre publikum, som Facebook gerne vil komme tilbage på deres netværk. Men, i form af en global social netværksplatform, Facebook står alene.en del af dette skyldes, at Facebook har opslugt voksende sociale medietjenester, når det kan. Virksomheden erhvervede Instagram i 2012 for 1 milliard dollars. To år senere købte den for 16 milliarder dollars for at sikre verdensomspændende dominans. Disse tjenester er hele platforme i deres egen ret. Instagram har mere end 1 milliard aktive brugere hver! Og Facebook sætter vilkårene og indsamler dataene på dem alle. Vil Facebook nu have sin egen digitale valuta? Det er bare for meget magt.

vægt. 'Nuff sagde.'Nuff said.

vægt. ‘Nuff sagde.

Image: Chip Somodevilla/Getty Images

du kan ikke stole på Facebook

det er svært at forestille sig at stole på dine økonomiske oplysninger med et firma, der spiller hurtigt og løs med sine brugeres data. Men det er, hvad Mark vil have dig til at gøre med sit digitale valutaprojekt, vægten.

Facebook har løbende taget beslutningen om at sætte overskud over folks privatliv, som bevist af de utallige brud og lækager i løbet af året på grund af virksomhedens egen datamishandling. Lækkede private oplysninger, adgangskoder gemt som almindelig tekst, tredjeparter med adgang til en overdreven mængde brugerdata-listen fortsætter.

Facebook har løbende taget beslutningen om at sætte overskud over folks privatliv.

og det er alt uden at nævne en af virksomhedens største skandaler: Cambridge Analytica. Hvis du har brug for en påmindelse: Et politisk konsulentfirma var i stand til at erhverve personoplysninger fra titusinder af millioner Facebook-brugere, oprindeligt høstet af en tredjepart, og derefter bruge dataene til at promovere Breksit i Storbritannien og hjælpe Trump-kampagnen med at vinde i 2016.

for at afslutte det, i år bød FCC Facebook en rekordstor $5 milliarder som følge af sine krænkelser af privatlivets fred. Nu lyder det som retfærdighed, der serveres-indtil du lærer, at bøden kun udgør en måneds omsætning for Facebook. Det er dybest set et slag på håndleddet.

en trussel mod demokratiet

en slags læsning af Suckerbergs citat fra 2016, der benægter kraften i falske nyheder, spredt af hans platform, som et valgtippeværktøj ville være, at han bare ikke kunne tro rækkevidden af sit eget kæledyrsmonster. Men hvis nogen kom til den erkendelse, at deres skabelse førte til dyb skade, ville de gøre noget ved det, ikke?

ikke hvis du er Facebook. For et par måneder siden rullede virksomheden ud sine nye politiske reklamepolitikker, der eksplicit tillader politikere at lyve i deres Facebook-reklame. Jørgen og co. har gemt sig bag ytringsfriheden for at forsvare reglen. Ytringsfrihed kan give en begrundet forklaring på, hvorfor du tillader bestemt indhold, der er sendt organisk på din platform. Men som et forsvar for at tjene penge på politisk reklame? Latterlig. Facebook har allerede lukket annoncekampagner fra Adriel Hampton, en californisk guvernørkandidat, der gjorde det kendt, at han ville skubbe grænserne for virksomhedens politiske annoncepolitik for at bevise et punkt. Facebook gik endda så langt som at foreslå Hampton, hvis kampagne er officielt registreret i staten Californien, var ikke en reel kandidat.

Vi er nu mere end tre år fjernet fra det sidste amerikanske præsidentvalg, og falske nyheder er stadig et stort problem for det sociale netværk. Virksomheden annoncerer rutinemæssigt sine seneste udenlandske indflydelseskampagneopdagelser og renser ofte hundreder af koordinerede propagandakonti fra sin platform hver gang.

Med 2020 lige rundt om hjørnet har Facebook vist, at det bare ikke er klar.

Global dominans

Hvis du mener, at erosionen af vores demokrati på grund af falske nyheder er et problem, skal du vente, indtil du hører, hvad der foregår rundt om i resten af verden i hænderne på Facebook.De Forenede Nationer har udtalt, at Facebook spillede en rolle i den etniske udrensning af Rohingya-muslimerne i Myanmar. Platformen er blevet brugt til at sprede hadefuld tale og desinformation om det Rohingya-muslimske folk.i Indien, hvor Facebook-ejet er populært, har falske nyheder på denne messaging-platform resulteret i politisk vold og endda flere mord.

for at understrege, hvor alvorligt dette problem er, skal du overveje, at Facebook for nogle lande effektivt er internettet takket være dets gratis grundlæggende (tidligere internet.org) initiativ. Dette program giver gratis mobil internetadgang til brugere i udviklingslande. Men der er en fangst: Facebook beslutter dybest set, hvilket indhold der er frit tilgængeligt for disse brugere. Programmet er blevet kritiseret hårdt, hvilket får nogle regeringer til at afslutte sin deltagelse i Free Basics-programmet.

Suuure, til.

Suuure.

billede: AMY OSBORNE/AFP via Getty Images

en åbent partisan platform

Jeg forklarede for nylig detaljeret, hvordan Facebook er blevet højrefløjens foretrukne sociale netværk. For eksempel har den sociale mediegigant bøjet sig bagud i de senere år for dem, der fejlagtigt hævder, at der er en anti-konservativ bias på platformen. For at bevise disse beskyldninger som falske er alt, hvad man skal gøre, at se de mest effektive nyhedsudgivere på Facebook, som rutinemæssigt domineres af højreorienterede forretninger.

ideen om at være et partisk medieudtag er ikke rigtig problemet her. Der er intet iboende galt med progressive og konservative medier, der eksisterer, så længe de er på forhånd om det. problemet er, at Facebook angiveligt er en neutral platform og fungerer som gatekeeper for udgivere, politikere og brugere, uanset hvor de er på det politiske spektrum. Denne bias fra Facebook svinger effektivt sin platform i en retning, mens den foregiver at være noget andet.

Hvis nogen kom til erkendelsen af, at deres skabelse førte til dyb skade, ville de gøre noget ved det, ikke?

for nylig blev det rapporteret, at Mark Usuckerberg havde en privat middag med præsident Donald Trump. Igen er administrerende direktør for et stort amerikansk selskabsmøde med præsidenten ikke overraskende. Hemmeligholdelsen omkring det er dog bestemt. Det, der er særligt problematisk, er at vide, hvordan Facebook indlejrede sig i Trump-kampagnen for at hjælpe den daværende præsidentkandidat med at udnytte platformen til hans løb.

oven i købet, Trump backer og Facebook bestyrelsesmedlem Peter Thiel var til stede ved denne middag. Og det er langt fra den eneste overlapning mellem Facebook og højre. Virksomheden har ansat tre topledere, hvis CV er fyldt med tidligere erfaringer i Det Republikanske Parti.

en sådan direktør, Facebook vicepræsident for Global offentlig politik, Joel Kaplan, modtog medieopmærksomhed i 2018 efter at have optrådt til støtte for Brett Kavanaugh, den daværende højesteretskandidat, der stod over for beskyldninger om seksuel chikane.ikke kun holdt Kaplan en fest for Kavanaugh, da han blev bekræftet, men netop denne måned sponsorerede Facebook en begivenhed, hvor højesterets retfærdighed talte. Samlingen var vært for Federalist Society, en stærk gruppe indflydelsesrige højreorienterede juridiske sind, der rådgiver præsident Trump om retlige valg. Det er svært at forestille sig, at Kaplan ikke har en hånd i den sponsorbeslutning.

Facebook er ligeglad med dig

hver dag bliver utallige brugere scammed på Facebook. Sikker på, det er et problem, som alle internetplatforme står over for. Men niveauet af svig på Facebook er så frækt, det virker usandsynligt, at virksomheden ikke kunne gøre mere for at udrydde det.

svindlere betaler Facebook direkte for at køre annoncer, der sælger deres slangeolieordninger direkte til sine brugere. Falske konti forsøger at bilk folk ud af penge med forfalskede varer eller Facebook ‘ s egen valuta er en platform hæfteklammer på dette tidspunkt.

plus, når brugerne forsøger at hjælpe Facebook ud og rapportere disse ting, får de lidt feedback eller nogle gange behandles endnu værre.

gå i hvad der er blevet et velkendt baggrund for administrerende direktør's become a familiar backdrop for the CEO

gå i hvad der er blevet et velkendt baggrund for administrerende direktør

billede: Aurora Samperio / NurPhoto via Getty Images

OK boomer

boomers har overtaget Facebook i løbet af det sidste årti. Undersøgelser har vist, at de deler mere indhold på Facebook end brugere af nogen anden generation.

sikkert ældre mennesker bør have et sted at samles online, også. Jeg siger ikke dette for at være ageist. Men nogle af virksomhedens største problemer er en effekt af, hvordan dens voksende ældre demografiske bruger platformen. Og Facebook er glad for at aktivere denne skare for den almægtige dollar.

hvorfor kører falske nyheder så voldsomt på Facebook? Fordi boomers.

undersøgelser har vist, at boomergenerationen er mere modtagelig for online desinformation. En særlig undersøgelse viste, at boomer-generationen er syv gange mere tilbøjelig til at dele falske nyheder end folk under 30 år.

der er en grund til, at platformens top nyhedsudgivere er næsten alle konservative nyhedsforretninger, en mistænkelig begivenhed efter mange års klager fra højre over Facebook ‘ s opfattede liberale bias. Årgange.

Der er en grund til, at svindel, der er i stand til at mikro-målrette modtagelige brugere, kører amok på Facebook. Du gættede det. Årgange.

mere engagement på siden svarer til mere tid brugt på siden, hvilket betyder mere annonceindtægter for Facebook. Hvis boomers ønsker at dele deres falske nyheder og højreorienteret propaganda, hvilket incitament har Facebook til at blande sig?

Træk stikket

så overbeviste dette dig endelig om at forlade Facebook? Hvis det gjorde, hvad var det sidste halm for dig? Uforsigtigheden med dine private data? Løgnen og propagandaen? Måske en kombination af alt? Boomer-overtagelsen havde bestemt noget at gøre med det, ikke?

Nå, jeg ville ikke bekymre mig om at savne Facebook for meget — især hvis du er under 55 år. De fleste af dine venner er sandsynligvis alligevel på Kvidre, YouTube eller TikTok.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.