Articles

Hvad skete der med Kodaks øjeblik?

@jordanrcrook/8:05 am PST • 21.januar 2012

Billedkreditter:

et Kodak-øjeblik: et sjældent engangsmoment, der er fanget af et billede eller burde have været fanget af et billede

klik.

Vi havde dem alle: gange nåede du til et kamera for at stoppe livet et øjeblik for at få fat i en hukommelse. I årtier var Kodak den bundsolide standard inden for fotografering, og da det 131-årige firma arkiverer til kapitel 11 konkurs, kan “Kodak moments” være alt, hvad der er tilbage af det, der engang var et af de mest magtfulde virksomheder i verden. Kodak kan ikke konkurrere endsige overleve i denne nye verden. Det eneste, der holder dem i LIVE, er en trove på 11.000 patenter, og selv de synes ikke at vække nogen interesse.

klik.

fra husstandsnavn til også-løb om et par år. Dette er ikke en historie om en stædig buggy-pisk producent går ud af markedet for at nægte at ændre. Dette er en vognproducent, der foretager en tilsyneladende vellykket overgang til bilen og derefter, lige så hurtigt, fejler katastrofalt.

så hvad skete der?

klik.

en Digital tilbagegang

Digital fotografering startede, og Kodak var ikke klar til det. Fra slutningen af 90 ‘ erne til omkring 2008 (hvilket også er, da kameratelefoner blev mainstream), voksede markedet for digitale stillkameraer i USA fra 4,5 millioner enheder afsendt i 2000 til 28,3 millioner enheder i 2007, ifølge PMA.det interessante er, at Kodak faktisk opfandt det første digitale kamera i 1975, men det var Sony, der først introducerede et digitalt kamera til folket i form af Sony Mavica i 1981. Kodak fokuserede på den anden side sin digitale teknologi på high-end nichemarkeder. De kom til bat med en hybrid tilgang af slags — tilbyder sensorer til andre virksomheder i stedet for at bygge deres egne forbrugerprodukter (Leica brugte deres sensorer i årevis og spørger ikke engang, hvordan det viste sig) — fordi mange af dem ikke kunne forestille sig en verden, hvor det ville være mere rentabelt at sælge et digitalt kamera til et par strømbrugere end at sælge engangskameraer til masserne… igen og igen. Et klassisk tilfælde af en forstyrrende teknologi, der kommer ind lige under den etablerede næse.under CEO George Fisher havde Kodak planlagt sin digitale strategi i de fleste af 90 ‘erne. problemet var, at estimaterne for vækst i den digitale billeddannelsessektor var ret lave overalt uden for Japan i slutningen af 90’ erne. ifølge en undersøgelse fra University of Michigan business school blev “den samlede mængde digitale kameraer, der blev solgt uden for Japan i 1997, anslået til kun at være 400.000 enheder”, og mange af dem blev antaget at være til strømbrugere, ikke offentligheden.Plus, Kodaks tilstedeværelse i Japan var i bedste fald svag, hvor Fuji absolut dominerede det japanske film-og kameramarked i 90 ‘ erne.

det efterlod Kodak-ledelsen med en stor beslutning. Skal Kodak gøre et stort skub i digital og risikere at kannibalisere sin stadig stærke kerneforretning? Det var spørgsmålet, og svarene varierede.

Her er to citater fra Kodak corporate literature fra um-undersøgelsen:

nøglerne til Eastmans succes med at gøre fotografering til en populær fritidsaktivitet for masserne var hans udvikling af rullefilm og det billige kassekamera. Selvom film og kameraer er langt mere sofistikerede og alsidige i dag, har de grundlæggende principper bag hans opfindelser ikke ændret sig.

for fire år siden, da vi talte om mulighederne for digital fotografering, lo folk. I dag er den højteknologiske verden stampeding for at få et stykke af handlingen, der kalder digital billeddannelse måske den største vækstmulighed i computerverdenen. Og det kan det være.

det var klart, at der ikke var enighed, og hvorfor skulle der være? Fuji dominerede i Japan, og lige i det øjeblik, Kodak skulle have skubbet hårdt ind i det digitale rige, var estimaterne for hvor som helst uden for Japan fortsat lave.

det var klart, at disse estimater var forkerte, og Kodak var uundgåeligt sent til spillet. Deres første digitale billedbehandlingstilbud var ikke et kamera, men hvad de kaldte “foto-CD ‘en” i 1991. I 1996 lavede Kodak endnu et lille skub med sin lommestørrelse DC20. På det tidspunkt var digital i sin barndom, og Kodak kunne ikke se mulighederne, i stedet for at fokusere på andre digitale produkter som scannere. Faktisk rapporterer Reuters, at Kodak brugte 5 milliarder dollars på digital billeddannelsesforskning i 1993, kun for at delegere det til 23 separate scannerprojekter.

fem år efter DC20 gjorde Kodak dog sit største skub ind i digitale kameraer med sin EasyShare-linje. Dan Carp havde taget kontrol over virksomheden og vidste i en grad, at hvis de ikke i det mindste prøvede digitalt, ville det være en fejltagelse. Men i 2001 var markedet overfyldt. Canon og Sony havde allerede gjort store spring i sektoren, og Kodak havde nogle store grunde til at dække.frygt for forandring er forståeligt, til en vis grad, men det er også den slags baglæns, gammeldags tænkning, vi ser i dag ud af RIM playbook (ordspil beregnet).

en stor del af problemet var der talent. De samme medarbejdere, der kan være genier i film-og filmkameraer, er ikke nødvendigvis så avancerede inden for elektronik. Dette gjorde selvfølgelig intet for virksomhedens solidaritet, da Kodaks digitale og filmgrene var i strid. Kodak havde masser af gode mennesker og gode fotografer, men de kunne ikke holde dem på lønningslisten, da andre store spillere faldt ind i det digitale spil efter 2000.

virksomheden spredte sig for tyndt i midten af 90 ‘ erne og videre ind i det næste årtusinde og brugte kun millioner på forskning for at frigive trinvist opdaterede produkter inden for en række forskellige områder. Allerede bagud gjorde dette kun tingene værre.

så i 2007 lavede virksomheden en stor fejl ved at sælge sin sundhedsafbildningsvirksomhed for 2,35 milliarder dollars, hvilket var meningen at gå mod sin forbrugerkameravirksomhed. Desværre havde sundhedsbilleddannelse været god for Kodak, og firmaet solgte virksomheden lige i tide for at gå glip af baby boomer-pensionering. Reuters fortæller, at Kodak ikke ønskede at bruge de penge, der kræves for at migrere sundhedsindustrien fra analog til digital.

i 2008 begyndte markedet for digitalkameraer allerede at falde. En ny teknologi var opstået: 120 millioner kameratelefoner var i brug i 2008, bare i USA alene, ifølge PMA. Også i USA medførte 2008 det første fald i salget af digitale stillkameraer, ned fra 28,3 millioner i 2007 til 27,7 millioner. Sektoren vil opleve et langsomt, men støt fald fra da af.

men hvad bremsede Kodak så meget mellem 90 ‘ erne og nu?

allerede brudt

for at starte ændrede detaillandskabet her i USA sig dramatisk i løbet af 80 ‘erne og 90’ erne. Og mens Kodak var glad for at blive solgt i store kassekæder, var andre lige så glade for at lægge deres produkter i butikker som Valmart.

du ser, i 70 ‘erne og 80’ erne havde hver lille by en lille filmbutik. Kodak ejede markedet engros, med mellem 80 og 90 procent andel. Derefter slugte Valmart sammen med Sears, Costco og andre store kasseforhandlere disse små mor-og popbutikker. Detailhandlere lærte, at mangfoldighed, krypteret markedsføring og one-stop shopping var vigtige for forbrugerne, og den eneste måde at holde omkostningerne lave var at presse producenterne til at levere produkter af høj kvalitet til lavere priser.

det er her Fuji kommer i spil, og det virkede som om Kodak aldrig så det komme.Kodak havde mellem 7 og 10 procent af det japanske marked i midten af 90 ‘ erne, mens Fuji havde en dominerende stilling. Faktisk havde hver af virksomhederne en ret dominerende markedsandel på deres hjemmebane, hvor Fuji repræsenterede 17 procent af det amerikanske marked. Men distributionskanalerne i de to lande var meget forskellige. Mens Kodak og Fuji solgte deres produkter direkte til detailhandlere her i staterne, distributører spillede middle-man over i Japan. Fuji havde ikke overraskende stærke bånd med de fire store distributører i Japan, og Kodak… godt, de kunne ikke lide det.

i 1995 indgav Kodak en undersøgelse i henhold til afsnit 301 om, hvorvidt den japanske regering havde tilladt konkurrencebegrænsende praksis. Efter to og et halvt års retssager udsendte Verdenshandelsorganisationen i Geneve en” fejende afvisning af Kodaks klager ” vedrørende Japans filmmarked.ved at dominere deres eget marked og støt gøre indhug i USA havde Fuji en hel del penge liggende for at købe sig ind på nye markeder. Og det er præcis, hvad det gjorde. Ifølge en casestudie fra Pace University, ” mens det amerikanske baserede Eastman Kodak Company sov, åbnede det japanske firma Fuji Photo Film sit første filmproduktionsanlæg i USA, sænkede priserne, markedsførte aggressivt og stjal værdifuld markedsandel.”

dette var mellem 1996 og 1997, da Kodak stadig havde cirka 80 procent af det amerikanske marked og primært var fokuseret på rullefilm og filmkameraer. Men Fuji var nu parat til at hertuge det ud i priskrig, og selvom begge virksomheder nægtede aktivt at engagere sig i sådan en ting, fyrede Kodak hårdt tilbage hver gang Fuji sænkede priserne. Men det var for lidt, for sent. I årene op til dette nægtede Kodak at sænke priserne af frygt for profit erosion.

i 1996 underskrev Kodak imidlertid en eksklusiv aftale med Costco, der efterlod Fuji med 2,5 millioner ruller overskydende film. For at undgå udløb tilbød virksomheden en prisnedsættelse på 10 til 15 procent. Kodak modstod engagerende, og med rette så (måske), som Salomon Smith Barney analytiker Jonathan Rosenvej regnede med, at “for hver 1 procent nedskæring i Kodak film priser, en 1 procent fald i indtjeningen pr aktie resultater.”

I mellemtiden ændrede den amerikanske forbruger sig. Mens folk stadig følte stolthed, da de” købte Amerikansk”, blev importen mere og mere attraktiv. Et par år senere, i januar 1999, ville USA registrere sin hidtil største handelsunderskudsmåned til 17 milliarder dollars. For at sige det ligeud import opvejes Eksporten, og Fuji med sin billige film passer ind i det amerikanske marked svømmende.

i 1998 syntes konkurrencen mellem Fuji og Kodak imidlertid at aftage. De fleste af priskrigene skete i form af salgsfremmende tilbud snarere end hver dag priser, men noget endnu mere fatalt end Fuji sneg sig op på Kodak: den digitale revolution.

det eneste håb

Kodaks markedsandel var allerede blevet eroderet af Fuji, men virksomheden, over et århundrede gammel, havde for meget stolthed til at ændre sig. Når alt er sagt og gjort, stolthed og nostalgi bragte Kodak på knæ. Men i dag er der (eller var snarere) en frelsende nåde.

Kodak har 11.000 patenter, som analytikere værdsætter omkring $1 milliard. Da Kodak opfandt det første digitale kamera, og forskning var en af de fire søjler i Kodaks forretningsstrategi, giver det kun mening, at når det drejer sig om digital billedbehandling, ejer de teknologien.

men det er for sent at handle som teknologien i disse patenter er banebrydende. Det er overalt, og dermed sagsøger Kodak alle: RIM, Apple, HTC, Fujifilm og Samsung. Virksomheden ved, at dets patenter er den eneste solide indtægtskilde, hvad enten det er ved at sælge dem eller licensere dem.

desværre tager retssager år, og ingen synes alt, der er interesseret i at købe Kodaks patenter. Hvilket bringer os til i dag.efter indgivelse til kapitel 11 konkurs den 19.januar 2012 rapporterer Bloomberg, at virksomheden har til hensigt at flytte sin virksomhed mod printere og blæk. Salg af sin kameraenhed og måske dets patenter bør give mulighed for flere kontanter, som kan investeres i yderligere patentsager og licens.

men dette er langt fra Kodak fra yesteryear. Når den 131-årige virksomhed er dominerende, kæmper den nu for overlevelse, og uden et massivt spring fremad med hensyn til innovation, kan dette være slutningen.

der vil stadig være kodak-øjeblikke, men der er muligvis ikke længere en Kodak.

{{title}}

{{date}} {{author}}

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.