Articles

hepatiitti C-hoito korostaa maailmanlaajuisten lääkkeiden hintojen eroja

lääkkeiden korkeat kustannukset Yhdysvalloissa ovat olleet merkittävä keskustelunaihe jo kauan ennen kuin presidentti Obama allekirjoitti Affordable Care Act-lain laiksi vuonna 2010. Vaikka Yhdysvalloissa on mahdollista saada poikkeuksellisen hyvää terveydenhuoltoa, tällaisen hoidon — tai minkä tahansa hoidon-hinta on usein kohtuuttoman korkea, usein paljon enemmän kuin missään muussa kehittyneessä maassa.

hepatiitti C on virus, joka voi aiheuttaa etenevää maksavauriota ja myös lisätä maksasyövän tai kirroosin kehittymisen todennäköisyyttä. Koska C-hepatiitti on veriteitse leviävä sairaus, se leviää usein neulojen jakamisen tai verensiirtojen välityksellä. Aivan viime aikoihin asti tautiin ei ollut parannuskeinoa.

Enter Gilead Sciences, Inc., biofarmaseuttinen yritys, joka kehitti pillerin nimeltä sofosbuvir (tuotenimi: Sovaldi), joka parantaa taudin täysin kahdentoista viikon aikana. Se on tehokkaampi, kun se yhdistetään uudempaan lääkkeeseen, ledivaspiriin, valmistaa cocktailin, joka on patentoitu Harvoniksi.

hoitoa on ylistetty ihmelääkkeeksi erityisesti sellaisissa osissa Intiaa, joissa hepatiittitartunta vaikuttaa dramaattisesti, ja se leviää siellä (kuten muissakin kehitysmaissa) yleisesti pistoksiin ja verensiirtoihin käytettyjen ja uudelleen käytettyjen likaisten neulojen välityksellä, ja sitä pahentavat köyhtyneet ja ahtaat elinolot.

kun Gilead alkoi markkinoida Sovaldia vuonna 2013, se asetti hinnaksi 1000 dollaria pilleriltä ja 84000 dollaria täydeltä hoitojaksolta — ainakin Yhdysvalloissa. Koska Gilead teki joukon markkinointisopimuksia geneeristen lääkeyhtiöiden kanssa Intiassa ja koska Intia on äärimmäisen tiukka rajoittaessaan sitä, mitä siellä voidaan ja ei voida laillisesti patentoida, kuukauden sofosbuviirihoito maksoi aluksi siellä 300 dollaria (tai, kuten meemissä sanotaan, 900 dollaria koko hoitojaksosta; hoidon hinta laski edelleen ajan myötä noin 4 dollariin pilleriltä). Patentit takaavat yksinoikeusmyynnin ainakin vuosikymmenen ajan Yhdysvalloissa, ennen kuin geneeristen lääkkeiden kilpailu on sallittua.

Tämä oli erinomainen uutinen niille arviolta 12-18 miljoonalle ihmiselle, jotka sairastavat kroonista C-hepatiittia Intiassa, mutta hirvittävä isku monille niistä 3,5 miljoonasta yhdysvaltalaisesta, joille paljon korkeammat kustannukset olivat kohtuuttomia.

mutta vaikka onkin totta, että tämän ihmehoidon hinta on silmäänpistävän korkeampi Yhdysvalloissa kuin Intiassa (tai lähes missään muualla maailmassa), on alentavaa sanoa, että tämä on yksinkertaisesti amerikkalaisten poliitikkojen omistaman Big Pharman lopputulos. On useita muitakin syitä siihen, että huumeiden hinnat ovat Yhdysvalloissa arviolta kaksi-kuusi kertaa korkeammat kuin missään muussa maassa. The Wall Street Journal havaitsi huumeiden hinnoittelusta vuonna 2015 julkaistun tutkivan jutun aikana, että kotimarkkinat ovat täynnä salaisia diilejä, hämäriä välikäsiä ja liikesalaisuuksia:

mutta tiettyjen lääkkeiden—Medicare Part B: n maksamien—hinnat ovat julkisia. Vertaamalla näitä kolmen ulkomaisen terveydenhuoltojärjestelmän hinnoitteluun, kuten ei-julkisista ja julkisista tiedoista käy ilmi, The Wall Street Journal pystyi paikantamaan Kansainväliset lääkekustannuserot ja niiden taustalla olevat syyt.

se havaitsi Norjan tapauksessa, että Yhdysvalloissa hinnat olivat kolmannella vuosineljänneksellä korkeammat 93 prosentissa molemmissa maissa saatavilla olevista 40 huippumerkkilääkkeestä. Samanlaisia kuvioita ilmeni, kun Yhdysvaltain hintoja verrattiin Englannin ja Kanadan Ontarion provinssin hintoihin. Kaikkialla teollisuusmaissa merkkituotteiden reseptilääkkeet ovat yleensä halvempia kuin Yhdysvalloissa.

lopputulos on, että amerikkalaiset rahoittavat suuren osan maailman lääketeollisuuden tuloista ja sen pyrkimyksistä löytää uusia lääkkeitä. ”Yhdysvallat on vastuussa valtaosasta useimpien suurten lääkeyhtiöiden voitoista”, sanoi Richard Evans, SSR LLC: n terveydenhuoltoanalyytikko ja lääkevalmistaja Roche Holding AG: n entinen hinnoitteluvirkamies.

syyt siihen, miksi USA maksaa enemmän, juontavat juurensa filosofisista ja käytännön eroista siinä, miten sen terveydenhuoltojärjestelmä tarjoaa etuja, lääketeollisuuden poliittisesta vaikutusvallasta ja monien amerikkalaisten syvästä vastenmielisyydestä säännöstelyn käsitettä kohtaan.

Yhdysvaltojen hinnoittelussa on yhtä paljon kyse amerikkalaisesta individualismin kulttuurista kuin suurten lääkeyhtiöiden ahneudesta. Toisissa maissa valtiojohtoiset terveydenhuoltojärjestelmät tekevät tutkimusta ja neuvottelevat suoraan lääkeyhtiöiden kanssa ja kieltäytyvät usein kokonaan ostamasta lääkkeitä irtotavarana, jos hinnat ovat liian korkeat tai hoidot liian epävarmoja. Koska terveydenhuolto on valtiojohtoista (valvonta, jota monet amerikkalaiset eivät halua luovuttaa Yhdysvaltain hallitukselle), valtio on käytännössä ainoa suuri huumeiden ostaja alueella.

sen sijaan Yhdysvalloissa ei ole valtiojohtoista terveydenhuoltoa. Jo nyt, Affordable Care Act-aikakaudella, markkinat ovat pirstoutuneet ja monitasoiset. On olemassa suuria valtiojohtoisia yhteisöjä, kuten Medicare, totta, mutta on myös yksityishenkilöitä, kuntia, valtioita ja alueellisia yhteisöjä, jotka neuvottelevat lääkeyhtiöiden kanssa, mikä ei tee mitään ajaa alas hintoja huumeiden irtotavarana.

mutta huumehintojen nousu Yhdysvalloissa ei johdu pelkästään ahneudesta. Terveydenhuoltoanalyytikkojen mukaan Yhdysvaltain lääkekustannukset menevät pitkälle kohti biolääketutkimuksen ja-kehityksen rahoittamista, mikä mahdollistaa innovaatioiden kukoistamisen. Yhdysvaltain terveysministeriön vuonna 2012 julkaisemassa tiedotteessa tarkasteltiin lääketieteellisen ja farmaseuttisen innovaation kustannuksia ja hyötyjä:

terveydenhuollon markkinoilla, joilla kuluttajat eivät usein maksa suoraan terveydenhuollostaan, saatetaan ostaa tuotteita, joiden hinta ylittää kuluttajan todellisen maksuhalukkuuden ja johtaa innovaatioinvestointeihin. Myös kehittäjät voivat innovoida kehittämällä lääkkeitä, jotka eivät tarjoa etuja kuin mitä jo markkinoilla saada markkinaosuutta. Tämä innovaatio ”yritysten varastamiseksi” voi pahentaa yhteiskuntaa, koska kehityksen kiinteät kustannukset syntyvät, mutta terveystulokset eivät parane.

keskimäärin tutkimus viittaa siihen, että lisäinnovaatiot lisäävät hyvinvointia. Lakdawalla ym. tarkasteli hyvinvointivaikutuksia (terveys-ja lääkemenot) laskemalla Yhdysvaltain hintoja EU: n tasolle. He rakensivat 5-vaiheisen mikrosimulointimallin, jossa 1) laskettiin uusien lääkkeiden käyttöönotto uusien molekyylien perusteella, jotka on kartoitettu seitsemään sairauteen, 2) tunnistettiin myydyimmät lääkkeet, 3) myydyimpien lääkkeiden arvioidut terveysvaikutukset kliinisten tutkimusten tulosten perusteella, 4) tulojen muutosten arvioidut vaikutukset innovaatioihin ja 5) kartoitettiin terveydentila ja terveydenhuollon käyttö. He havaitsivat, että hintasäännöstelystä on kohtuullista hyötyä lyhyellä aikavälillä ja huomattavia kustannuksia pitkällä aikavälillä. Vaihtoehtoisesti osamaksujen vähennykset lisäsivät käyttöä, lisäsivät tuloja ja innovaatioita, jotka hyödyttivät nykyisiä ja tulevia sukupolvia. Scherer kritisoi malliaan useassa kohdassa. Ensinnäkin arvio tulojen muutosten vaikutuksesta innovaatioihin perustui Acemoglun ja Linnin arvioon, jota Scherer pitää liian korkeana ja joka laskettiin väestömäärien, ei tulojen perusteella. Kaksi, kirjoittajat rajoittivat mallin myyntihittilääkkeisiin, jotka ansaitsevat poikkeuksellisia voittoja, joten niitä todennäköisesti kehitetään myös alhaisemmilla tuotto-odotuksilla.

haaste Yhdysvalloissa näyttää siis punnitsevan innovaation hyötyjä niiden haittojen kanssa, jotka johtuvat huipputason hoidoista, jotka ovat liian kalliita muille kuin hyvin rikkaille, jotta niihin olisi varaa.

mutta palatakseni Gileadiin ja C-hepatiitin hoitoon: sen Sovaldin ja Harvonin myynti on ollut yhtiölle uskomattoman tuottoisaa. Maaliskuussa 2016 Kalifornialainen valamiehistö kuitenkin määräsi yhtiön maksamaan 200 miljoonaa dollaria kilpailevalle lääkeyhtiö Merckille, joka äskettäin julkaisi oman hepatiitti C-hoitonsa, sillä perusteella, että Gilead käytti laittomasti Merckin patentteja sofosbuviirin kehittämiseen. (Merck pyysi kymmenen prosenttia Gileadin voitoista vuoteen 2015 mennessä vahingonkorvauksina sekä rojalteja kaikesta Yhdysvaltain myynnistä.) Toukokuussa 2016 liittovaltion tuomari avasi tapauksen uudelleen huomattuaan, että avaintodistaja antoi väärän kuvan itsestään tiedemiehenä ja valehteli sitten valamiehistölle väitteistä, joiden mukaan hän oli vastuussa lääkkeiden kehittämisestä Merckille.

6.kesäkuuta 2016 liittovaltion tuomari kumosi 200 miljoonan dollarin valamiehistön palkinnon ja hylkäsi maaliskuussa 2016 annetun tuomion patenttirikkomuksesta, jonka Merck oli voittanut Gilead Sciences, Inc. Tuomari moitti oikeuden asiakirjaa:

suoruus ja rehellisyys määrittelevät oikeusjärjestelmän ääriviivat. Kun yritys sallii ja tukee omaa asianajajaansa rikkomaan näitä periaatteita, se jakaa näiden toimien seuraukset. Tässä tapauksessa Merckin patenttiasiamies, joka oli vastuussa patenttien syyttämisestä, oli epärehellinen ja kaksinaamainen toimissaan Pharmassetia, Gileadia ja tätä tuomioistuinta kohtaan ja ylitti näin törkeän rikkomuksen rajan. Merck syyllistyy epäpuhtaisiin käsiin ja menettää oikeutensa nostaa syyte Gileadia vastaan.

edellä esitetyistä syistä Merck kielletään väittämästä Gileadin patentteja ”499 ja” 712, eikä Merck ota kantaa tähän kanteeseen.

samaan aikaan Gileadissa työstetään jälleen uutta hoitoa hepatiittiin. Tämä tarkoittaa, että vaikka hinnat hoitoja viruksia, jotka aiheuttavat erilaisia hepatiitin voi pian laskea Yhdysvalloissa, vaikka se on epätodennäköistä, että hinnat laskevat niin alhainen kuin $4 pilleri (tai jopa $10 pilleri) tahansa pian.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.