Articles

Kustannustehokkuusanalyysi kliinikoille

vuonna 1990 Detsky ja Naglie julkaisivat yhden ensimmäisistä kliinikoiden kustannustehokkuusanalyysia koskevista oppaista. Kustannustehokkuusanalyyseissä verrataan uuden toimenpiteen kustannuksia ja tuloksia olemassa olevaan vaihtoehtoiseen hoitoon, strategiaan tai interventioon. Näiden analyysien tavoitteena on vastata kahteen kysymykseen: kuinka paljon Uusi interventio maksaa nykyiseen käytäntöön verrattuna ja onko se tehokkaampi, ja jos on, kuinka paljon enemmän? Näiden analyysien tulokset esitetään lisäkustannuksina per lisähyöty eli ylimääräisinä dollareina per saatu yksikköetu. Tämä on incremental cost efficiency ratio (ICER). Hyödyt voidaan ilmaista erilaisina tuloksina: muuttumisena fysiologisessa tai biologisessa mittayksikössä (esimerkiksi glykatoituneessa hemoglobiinissa (HbA1c)), saavutettujen elinaikojen erona (saatu elinvuosi, LYG) tai eroina laadulla korjatuissa elinvuosissa (QALY). Lopputuloksen valinta riippuu siitä, mitä tietoja arvioinnissa voidaan käyttää ja voidaanko kehittää matemaattinen malli, joka simuloi sairauden tai tilan kulkua ja sen vaikutusta elämänlaatuun. Näiden mallien syötteet johdetaan yleensä useista lähteistä, kuten kliinisistä tutkimuksista, havainnollisista tutkimuksista ja rutiinitietokannoista vain muutamia mainitakseni. Ensisijaiseen tietolähteeseen liittyvä epävarmuuden aste lisää epävarmuutta mallin tuloksista.

kustannustehokkuusanalyysien tulosten tulisi antaa samat tiedot, joita käytetään tehtäessä päätöksiä kaikista päivittäisistä ostovalinnoista. Jos uusi strategia tai mahdollinen hankinta on tehokkaampi ja maksaa vähemmän kuin nykyinen vaihtoehto, se kannattaa lähes varmasti tehdä. Samoin, jos uusi strategia on vähemmän tehokas ja kalliimpi, kukaan ei todennäköisesti osta sitä. Terveysteknologian kustannustehokkuusanalyysin tavanomaisempi tulos on kuitenkin se, että uusi teknologia voi olla tehokkaampaa, mutta maksaa enemmän. Silloin on arvioitava, onko saatu hyöty kustannusten arvoinen ja kuinka varmoja voimme olla tästä arvioinnista.

pikainen kirjallisuushaku viittaa siihen, että jos julkaisujen määrä on yleishyödyllisyyden mittari, näihin kysymyksiin vastaaminen on terveydenhuollon päättäjien keskeinen huolenaihe. Tällaisten analyysien aiheet vaihtelevat satunnaisvalikoimassa eri lipidiarvoja alentavien strategioiden arvioinnista lasten bronkioliitin radiologiseen arviointiin (tai ei). ; kirurgisten vaihtoehtojen käytöstä kroonisten selkävaivojen hoidossa farmakogeneettisten testien käyttöön antikoagulanttien hallitsemiseksi . Terveysteknologian arviointiviranomaiset, kattavuuspäätöksiä tekevät organisaatiot ja kliinisten ohjeiden tuottajat ovat näiden julkaisujen ”kuluttajia”. Lehdissä julkaistujen versioiden luotettavuudesta on käyty runsaasti keskustelua. Udvarhelyi ym. julkaisi vuonna 1992 yhden ensimmäisistä julkaistujen kustannustehokkuusanalyysien kritiikistä, jossa tuotiin esiin julkaistujen analyysien ongelmat optimaalisiin menetelmiin verrattuna, ja sen jälkeen monet kirjoittajat ovat havainneet arviointien puolueellisuuteen liittyviä ongelmia . Koska analyysit ovat usein kaupallisten tahojen tekemiä, tulokset saattavat suosia sponsorin omistamaa tuotetta, mutta laskelmiin liittyy myös yksinkertaisempia ongelmia. Verenpaineen muutoksen kääntäminen selviytymishyödyiksi ja niiden laadun säätäminen vaatii kääntämistä, ekstrapolointia ja matemaattista mallinnusta ja voi mennä pieleen missä tahansa yhtälöissä. Viime kädessä arvio intervention vaikutuksen suuruudesta, vaikka se ilmaistaisiin, on yksi tärkeimmistä mallin lopputulokseen vaikuttavista tekijöistä, joten sitä on tutkittava tarkasti.

luotettavien analyysien ja luotettavien tulosten varmistamiseksi niiden tekemisestä kiinnostuneet ovat määritelleet menetelmät ja tarkistuslistat, joissa määritellään kustannustehokkuuden arviointimenetelmien kultakanta . Analyysin tulosten soveltamisessa päätöksiin on kuitenkin edelleen haasteita. Maailman terveysjärjestö (WHO) on ehdottanut julkiseen terveydenhuoltoon sovellettavia päätöksiä varten ”hyväksyttävien” kustannustehokkuusarvioiden kynnysarvoja, toisin sanoen ICER: lle määriteltyä arvoa, ja niitä ovat käyttäneet esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiva National Institute for Health and Clinical Excellence (Nizza), ja niistä on myös keskusteltu kiivaasti . Yksi kynnysarvojen keskeinen ongelma on se, miten ne asetetaan ja miten niitä sovelletaan. Yhteisöjen arvoja ja mieltymyksiä on paljon vaikeampi määrittää tai mitata, mutta niillä voi olla suurempi painoarvo terveydenhuoltoa koskevissa valinnoissa, erityisesti verorahoitteisissa järjestelmissä.

yksi haaste kustannustehokkuusanalyysien tulosten tulkinnassa ja soveltamisessa on Intervention arvon ero väestölle ja yksittäisen potilaan arvolle. Kliinikon kohdalla yksittäisen potilaan vaste ja kustannukset ja hyöty yksittäisestä toimenpiteestä eivät välttämättä ole hyvin edustettuina väestön kustannustehokkuussuhteessa. Ioannidis ja Garber huomauttavat, että kustannustehokkuusarviot, erityisesti ne, jotka ilmaisevat tulokset lisäkustannuksina per QALY, yhdistävät useita erilaisia tuloksia ”QALY”, mukaan lukien arviot eduista ja haitoista, jotka voivat tarkoittaa aivan eri asioita eri yksilöille. Erot taustaterveydessä, henkilön riskinottohalukkuus tai hänen henkilökohtaiset olosuhteensa vaikuttavat todennäköisesti merkittävästi siihen, miten yksilö tulkitsee hyötyjen, haittojen ja kustannusten välistä kauppaa ja valitsee siten hoitostrategioiden välillä. Ioannidisin ja Garberin ehdottama ratkaisu on ”yksilöidä” ICER esittämällä henkilökohtainen hyöty qalysissa päivinä ilmaistuna, ”henkilökohtainen kustannus” sekä arvioimalla alaryhmien vasteet populaatioissa, jotta voidaan arvioida varianssi ”keskimääräisessä” ICER: ssä, jotta yksilö voidaan sovittaa populaatioon, joka saattaa enemmän tai vähemmän todennäköisesti hyötyä. Olisi mielenkiintoista testata tätä lähestymistapaa tosielämässä – personoidussa lääketieteessä, joka perustuu personoituun terveystalouteen. Uusi tieteenala kehittää, tyydyttää yksittäisten potilaiden ja kliinikoiden sekä maksajien ja poliitikkojen tarpeet samanaikaisesti!

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.