Articles

J.F. Dobson, Les Orateurs grecs

Les Débuts de l’Oratoire

Chez Homère

L’oratoire est l’une des premières nécessités de la société; dès que les hommes étaient organisés sur un pied d’égalité pour l’action des entreprises, il devait y avoir des occasions où les opinions pouvaient différer quant à la meilleure voie à suivre, et, s’il n’y avait pas de roi inspiré dont l’autorité incontestée pouvait imposer sa volonté, la majorité doit décider de fuir ou de se battre, de tuer ou de rester en vie. Ainsi, différents plans doivent être discutés et, dans les cas où l’opinion est équilibrée, la partie qui pourrait exprimer ses vues de la manière la plus convaincante l’emporterait; c’est pourquoi la nécessité d’une oratoire délibérative s’est imposée.Avec les Grecs, l’oratoire était instinctif; dans les premiers documents semi-historiques que nous possédons, l’éloquence est un don prisé non moins que la vaillance au combat; les rois et les princes ne sont pas seulement « réputés pour leur puissance », mais sont ‘les chefs du peuple par leurs conseils,. . . sages et éloquents dans leurs instructions « ; la force et le courage sont la propriété de tous, mais les vrais dirigeants doivent être les conseillers, βουλήφοροι ἄνδρες. Nestor, qui a presque dépassé l’âge du combat, est honoré parmi les premiers pour son éloquence, et tandis qu’Achille partage avec de nombreux autres guerriers les gloires de l’Iliade, Ulysse, fertile en conseils, est le sujet principal de tout un poème. Le discours de Phœnix dans le neuvième livre de l’Iliade nous montre les idéaux qui étaient visés dans l’éducation d’un prince. Il raconte comment il a formé le jeune Achille à être un « orateur de paroles et un faiseur d’actes »; (Iliade, ix.443) et Achille, tel que nous le connaissons, justifiait bien cette formation. Les personnages principaux des poèmes homériques sont déjà des orateurs compétents, capables et prêts à débattre intelligemment de tout sujet concret et, de plus, à s’inspirer de principes généraux. Nestor fait de fréquents appels au précédent historique; Phœnix introduit l’illustration allégorique ; (Ibid., ix.502 sqq.) de nombreux orateurs font référence au caractère sacré de la loi et de la coutume; bien que le cas particulier soit le plus important dans l’esprit, les généralisations de toutes sortes ne sont pas rares. Le conseiller homérique peut pousser ses propres arguments et réfuter ceux de son adversaire avec une facilité naturelle de discours et une disponibilité d’invectives que même un porteur poli de personnalités comme Démosthène pourrait envier.Des effusions spontanées d’Achille et de ses pairs aux artifices étudiés de Lysias et Démosthène est un long voyage à travers un pays inconnu, et il est évident qu’aucun cours précis de développement ne peut être tracé; mais une référence à Homère est d’une double importance. En premier lieu, il peut indiquer que l’oratoire grec était évidemment de croissance indigène, puisque les germes de celui-ci se trouvent dans les premières annales; deuxièmement, Homère a été étudié avec une telle révérence non seulement par les orateurs athéniens eux-mêmes, mais par leurs prédécesseurs littéraires immédiats, les sophistes cosmopolites et les rhétoriciens de Sicile, que son influence a pu être plus grande qu’il ne semble à première vue probable.

Analyse littéraire et pratique

Les registres de l’éloquence peuvent être étudiés sous divers points de vue, qui peuvent être classés grossièrement sous les rubriques « littéraire » et « pratique », bien qu’il ne soit pas toujours facile de garder les éléments distincts. Une étude stylistique des écrits des orateurs athéniens doit trouver sa place dans tout travail systématique sur le développement de la prose attique, mais dans un travail comme le présent, qui prétend ne traiter que des orateurs, une telle étude ne peut être réalisée avec aucune tentative d’exhaustivité; ainsi, s’il est possible de discuter de l’influence de Thucydide ou de Platon sur Démosthène, il n’y aura pas de place pour considérer dans quelle mesure l’historien lui-même a pu être influencé directement par Antienne, ou le philosophe par Gorgias, bien qu’une indication sommaire puisse être donnée que de telles influences étaient à l’œuvre. Quand, cependant, nous considérons la rhétorique non pas pour sa valeur littéraire mais comme un art pratique, notre tâche devient plus réalisable; dans la littérature, il y a beaucoup de tourbillons et de courants croisés, mais dans l’oratoire, en particulier du type médico-légal, il y a plus d’uniformité de flux. Antienne et Démosthène avaient, dans une large mesure, un terrain similaire à traverser, des obstacles similaires à surmonter ou à contourner; et une étude de leurs différentes méthodes d’approche de problèmes similaires peut donner des résultats raisonnables et intéressants qui contribueront à l’histoire de l’Art de la Persuasion. »Même ici, nous rencontrerons des difficultés, car celui qui compte parmi les plus grands orateurs, Isocrate, est connu pour ne pas avoir été du tout pratique dans le sens où Démosthène était; ses soi-disant discours n’étaient jamais destinés à être prononcés, et dépendaient pour leur efficacité beaucoup plus de leur style littéraire que de leurs caractéristiques pratiques. Il n’y a peut-être qu’un seul grand facteur commun à tous les orateurs ; ils nous donnent tous, directement et indirectement, des matériaux inestimables pour l’étude de l’histoire athénienne, des informations sur la vie publique et privée et le caractère national. Alors que les discours devant l’assemblée et dans des causes publiques enrichissent notre connaissance historique au sens large, les discours privés, traitant souvent de questions de la plus grande trivialité, fournissent une réserve diverse d’informations sur des questions intérieures comparables à celles récupérées plus récemment des papyrus d’Égypte.

Oratoire athénien primitif

Il semblerait que la liberté constitutionnelle et un fort sentiment civique soient indispensables comme base pour la croissance de l’oratoire. Une telle déclaration doit être faite avec prudence, car elle laisse hors de compte mille influences qui ont pu être opérantes; mais nous n’avons aucune trace d’oratoire à Athènes avant l’établissement de la démocratie, et après la limitation de l’influence athénienne due à la propagation de l’hellénisme sous Alexandre, l’oratoire a très rapidement décliné.L’imagination d’Hérodote nous donne, dans les débats de la cour perse, une idée de ce que devait être l’oratoire d’un âge antérieur; mais comme il a transféré les idées de son propre pays à un autre, sans aucune tentative sérieuse de réalisme, de tels discours n’ont que peu de valeur pour nous. Thucydide a de nouveau inséré des discours librement dans son histoire, mais ceux-ci, admet-il candidement, ne sont pas des enregistrements authentiques mais des reconstructions imaginaires. Néanmoins, c’est surtout sur Thucydide qu’il faut puiser des informations sur l’éloquence des premiers hommes d’État de la démocratie.Thémistocle a laissé derrière lui une certaine réputation d’orateur. Hérodote indique comment il haranguait les Grecs avant la bataille de Salamine (Hérode., viii.83.); Thucydide le félicite pour sa capacité à expliquer sa politique (Thuc. i. 138), et l’auteur de l’Épitaphe pseudo-lysien le nomme « également capable de parole, de décision et d’action.’ (§ 42). Au-delà de ces maigres notices, et une référence à son éloquence chez Cicéron (Brutus, § 28.), nous n’avons rien de plus tôt que Plutarque (Thémistocle, ch. ii.), qui nous dit que dès sa plus tendre enfance, il s’est intéressé à la pratique de la prise de parole, et qu’il a étudié auprès d’un sophiste, Mnesiphile, qui lui a apparemment enseigné quelque chose de la science de l’esprit d’État. Plutarque rapporte sa réponse à Eurybiadas, qui l’avait raillé au conseil des alliés en lui reprochant d’être un homme sans ville – depuis qu’Athènes a été évacuée — et donc de ne pas avoir droit au droit de parole: « Nous, méchants, avons quitté nos maisons et nos murs, dédaignant d’être esclaves pour le bien de ces choses sans vie; mais nous avons toujours une ville — la plus grande des villes grecques — dans notre flotte de 200 trirèmes, qui sont maintenant prêts à vous aider si vous souhaitez être sauvés par leur aide; mais si vous partez et que vous nous trahissez une seconde fois, le monde grec apprendra immédiatement que les Athéniens possèdent une ville libre et un pays pas pire que celui qu’ils ont perdu. » (Ibid., ch. xi.)Un autre fragment est conservé par Plutarque, une adresse à Xerxès dans une tout autre veine, contenant une métaphore élaborée qui aurait pu être pensée adaptée à l’esprit oriental: « Le discours de l’homme est comme un morceau de broderie rusée, car les deux, lorsqu’ils sont déroulés, affichent leurs motifs, mais lorsqu’ils sont repliés, les cachent. » (Ch. xxix.)Beaucoup d’autres de ses paroles sont relatées; ils sont plus ou moins apocryphes, comme sa réplique à l’homme de Sériphos, qui a laissé entendre que Thémistocle devait sa grandeur au fait que sa ville était grande. « Toi, Thémistocle, tu n’aurais jamais été célèbre si tu avais été Sériphien « —  » Pas plus que toi, si tu avais été athénien. » (Platon, République, i. 330 A). Son interprétation de l’oracle, expliquant les « murs de bois » comme des navires, montre l’homme prêt au besoin comme Ulysse; et l’impression que nous nous formons de lui à partir des très légères indications que nous possédons, est d’un homme toujours clair et plausible dans ses déclarations, jamais à court d’explication, et peut-être plutôt un bon débatteur qu’un orateur.De Périclès, qui représente la génération suivante, nous avons une image plus claire. Nous en savons plus sur sa vie privée et sur les associés qui ont influencé ses opinions. Ses premiers instructeurs étaient les musiciens Damon et Pythoclide, dont le premier est resté son ami intime à travers la vie (Platon, Alcibiade, i., 118 c.), et, si l’on en croit Plutarque, était capable de lui donner des conseils même sur des questions d’esprit d’État.1 L’amitié d’Anaxagore fut sans doute une influence puissante, comme l’affirme Platon dans un passage bien connu du Phèdre:

«  » Tous les arts nécessitent des discussions et de hautes spéculations sur les vérités de la nature; d’où la hauteur de pensée et l’exhaustivité de l’exécution. Et ceci, comme je le conçois, était la qualité que, en plus de ses dons naturels, Périclès a acquise de ses rapports avec Anaxagore. . . . Il était ainsi imprégné de la philosophie supérieure. . . et a appliqué ce qui convenait à son but à l’art de parler.

Il aurait également fait la connaissance de Zénon d’Élée, un dialecticien accompli, et du grand sophiste Protagoras.Plutarque le représente comme s’amusant en discutant avec Protagoras d’une question qui est le thème d’une des tétralogies d’Antienne — un homme dans un gymnase en tue accidentellement un autre avec un javelot: qui est à blâmer? (Antienne, Tétrale. ii.) Dans Les Souvenirs de Xénophon (1. 2. 40.) nous le trouvons engagé dans une discussion sophistique avec son jeune neveu Alcibiade, qui, fraîchement sorti des écoles rhétoriques, était apparemment son supérieur dans l’argument de la division des cheveux.Thucydide met trois discours dans la bouche de Périclès; bien que le langage soit celui de l’historien, certaines des pensées peuvent être celles de l’homme d’État. Nous semblons reconnaître sa haute intelligence, développée par la formation philosophique, et la hauteur et l’efficacité dont parle Platon.2Le poète comique Eupolis nous donne une image d’un point de vue différent: A. « Chaque fois qu’au conseil, il se levait à sa place, ce haut—parleur puissant — si chaud était le rythme – pouvait donner aux autres coureurs trois mètres dans la course. »B. » Sa vitesse, je l’admets; en plus de cela, Un sort mystérieux sur ses lèvres s’assouvit toujours: Il charmait; et seul des orateurs, il laissait quelque chose derrière lui, comme la piqûre d’une abeille. »3 Nous savons de Thucydide l’étendue de son influence sur le peuple. Il n’était pas démagogue au sens vulgaire ; ils le savaient sincère et incorruptible. Il n’a jamais été dissuadé par l’impopularité de sa politique; il dirigerait le peuple plutôt que de se soumettre à être dirigé par eux; il pouvait humilier leurs esprits lorsqu’ils étaient excessivement exaltés, ou les élever à la confiance lorsqu’ils étaient découragés (Thuc., ii.65). Au plus fort de sa carrière, son éloquence était d’autant plus efficace qu’elle était rarement affichée; des questions mineures à l’assemblée étaient traitées par ses subordonnés; lorsque Périclès lui-même se leva pour parler, c’était un signal qu’une question d’importance nationale devait être débattue, et son apparence suscitait une attente confiante que le traitement serait digne du sujet (Plut., Périclès, ch. vii). L’épithète « Olympien », qui lui était appliquée à l’origine dans le sarcasme, était considérée comme plus réellement applicable que son auteur, peut-être, ne l’avait prévu. Son éloquence était une démonstration noble de la fine intelligence et du caractère élevé qui réclamaient d’abord une audience.Bien que nous n’ayons aucune trace verbale de ses discours, quelques-unes de ses phrases sont restées dans la mémoire des chroniqueurs. Égine était pour lui « la plaie oculaire du Pirée— – elle gâchait la vue depuis le port athénien (Aristt., Rhet., iii.10. 7 D). Les Samiens, qui se sont soumis à contrecœur aux bénédictions de la civilisation athénienne, sont comme des « bébés qui pleurent quand vous leur donnez leur pap, mais le prennent tout de même » (Thuc., i. 115-117; Aristt., Rhet., iii.4. 3); et la Béotie, désintégrée par la guerre civile, est comme un chêne fendu par des quartiers de chêne (Aristt., ibid.). Sa plus belle simulation — peut-être pas originale, puisqu’Hérodote attribue une phrase similaire à Gelon, lorsque la Grèce refusa son aide inestimable – s’est produite, selon Aristote, dans un discours funèbre: « La ville a perdu sa Jeunesse; c’est comme si l’année avait perdu son Printemps.’ (Hérode., vii.162; Arist., Rhet., i. 7. 34). Plus tard, l’orateur Demades l’emprunta. (Athénée, iii.99 D.)

Sophistes et rhétoriciens

L’éloquence de ces hommes d’État antérieurs, bien que significative de la tendance du génie attique, est un phénomène isolé. Cela n’a aucune incidence sur le développement de l’oratoire athénien. Nous devons maintenant considérer deux influences directes, celle des sophistes et celle des premiers rhétoriciens de Sicily.In le milieu du VE siècle av.J.-C., – quand à son tour l’imagination sans restriction des philosophes ioniens n’avait pas réussi à expliquer l’énigme de l’existence pour des raisons physiques, le Parménide métaphysique avait nié la possibilité d’une connaissance exacte, et Zénon, le dialecticien d’Élée, s’était réduit à l’abrutissement en concluant que non seulement la connaissance est impossible, mais même la prédiction grammaticale est injustifiable, car on ne peut pas dire qu’une chose en est une autre, ou comme des choses différentes, — La philosophie tomba quelque peu dans le discrédit. Un esprit de scepticisme s’est répandu dans le monde grec, et les plus grands penseurs, déjoués dans leurs tentatives de découvrir les vérités supérieures, se sont tournés vers le côté pratique de l’éducation. Dans diverses villes de la Grande Grèce, il y eut des hommes de haut niveau intellectuel, commodément classés sous le titre de sophistes (éducateurs), qui, négligeant les questions abstraites, entreprirent de préparer les hommes aux niveaux supérieurs de la vie civique par des instructions de toutes sortes. Le plus grand d’entre eux, Protagoras d’Abdère, a exprimé son mépris pour la philosophie dans le dicton bien connu: « L’homme est la mesure de toutes choses – de ce qui est, de ce qu’il est; et de ce qui n’est pas, de ce qu’il n’est pas. Il se consacra donc à l’étude de la littérature et, en particulier, d’Homère. Il a atteint une grande popularité; au cours de longs voyages à travers le monde grec, il a fait plusieurs visites à Athènes, où il a connu Périclès. Platon, dans le dialogue qui porte son nom, nous donne une idée de la fascination que sa personnalité exerçait sur les jeunes gens d’Athènes, et, en effet, le « sophisme » dans son ensemble avait une énorme popularité. Tous les jeunes hommes de bonne famille et de bonne position, qui aspiraient à la vie politique, affluaient pour entendre les conférences des sophistes. Alcibiade, Critias et d’autres devaient sans aucun doute à ce mouvement une grande partie de leur capacité politique.La moralité de la sophistique a été beaucoup discutée. Les poètes comiques le représentent comme l’instrument principal de la destruction des anciens idéaux de conduite. Platon, bien qu’il ait reconnu sa valeur humaniste et ait parlé avec appréciation de plusieurs enseignants individuels, a blâmé leur enseignement dans son ensemble. Certes, la prétention de Protagoras, selon laquelle il pouvait faire paraître la pire cause meilleure, le rendait particulièrement ouvert à l’attaque. Protagoras a fait quelques études élémentaires de grammaire, probablement comme base de la logique. Sa méthode d’enseignement était apparemment par l’exemple. Dans le dialogue de Platon, il donne une démonstration de la façon dont un sujet donné doit être discuté: son discours se compose d’abord d’un  » mythe », puis d’un discours continu, enfin d’une critique sur une citation poétique. Nous pouvons supposer qu’il s’agit d’une imitation raisonnable de ses méthodes. Ses élèves s’attachaient à mémoriser de tels discours, ou des résumés d’entre eux, sur divers sujets, et étaient donc modérément bien équipés pour les besoins du débat général.Prodicus de Ceos, qui semble avoir été de nombreuses années plus jeune que Protagoras (Platon, Protag., 317 C.), s’intéressait plus à la philosophie morale qu’aux exercices dialectiques. Il a accordé la plus grande attention dans tout son enseignement à ὀρθοέπεια, l’utilisation correcte des mots, c’est-à-dire la distinction de sens entre les mots qui, dans la langue populaire, sont devenus synonymes.4 Cette précision a peut-être été portée jusqu’au pédantisme, mais comme l’utilisation correcte des termes est un élément important du style de prose, ses études méritent d’être examinées.Hippias d’Élis a moins d’importance. Il était prêt à parler de n’importe quel sujet sous le soleil, et pouvait enseigner à ses élèves une glibité similaire; l’abondance des mots était faite pour cacher un manque d’idées.

Corax, Tisias

Cicéron a conservé, d’Aristote, une déclaration selon laquelle la rhétorique médico-légale est née à Syracuse, lorsque, après l’expulsion des tyrans en 465 av. J.-C., de nombreuses familles, dont les biens avaient été confisqués par elles, ont tenté de rétablir leurs revendications (Cicéron, Brutus, § 46.). Certes, Corax, le fondateur de la rhétorique, enseignait vers l’an 466 av.J.-C., et composa un τέχνη, ou manuel de principes rhétoriques (Arist., Rhet., ii.24. 11.). Il a été suivi par son élève Tisias, qui a également écrit un traité qu’Aristote a déclaré meilleur que celui de son maître, et qui a été à son tour bientôt remplacé par un meilleur (Soph. Elench., 183 p. 28 sqq.). Corax et Tisias attachaient une grande importance à εκκός (probabilité) comme moyen de convaincre un jury. Un exemple de l’utilisation de cet argument de l’œuvre de Corax est le cas de l’homme accusé d’agression, qui nie l’accusation et dit: « Il est évident pour vous que je suis faible de corps, alors qu’il est fort; il est donc intrinsèquement improbable que j’aie osé l’attaquer. »L’argument peut bien sûr être retourné dans l’autre sens par le procureur — « le défendeur est faible de corps, et pensait que sur ce compte, personne ne le soupçonnerait de violence. »Nous constaterons que cet argument de εκκότα est très caractéristique de l’Antienne de l’orateur ; il se retrouve dans ses discours de cour ainsi que dans ses tétralogies, qui sont des exercices modèles. Il semble, en effet, qu’il préférait presque ce genre d’argument à la preuve réelle, même lorsque des preuves étaient disponibles (voir ci-dessous, p. 36). Tisias amélioré sur le thème de Corax; supposons qu’un homme faible mais courageux ait attaqué un homme fort qui est un lâche, il suggère que les deux mentent devant le tribunal. Le lâche n’aimera pas admettre sa lâcheté et dira qu’il a été attaqué par plus d’un homme. Le coupable prouvera que c’est un mensonge, et se rabattra alors sur l’argument de Corax: « Je suis faible et il est fort; je n’aurais pas pu l’agresser ou le voler », et ainsi de suite.5une anecdote de ces deux rhétoriciens indique en outre le glissement du sol sur lequel ils ont marché.6 Tisias a pris des leçons de Corax à condition qu’il ne paie les frais que s’il a gagné sa première affaire devant le tribunal. Après un certain laps de temps, Corax s’impatienta pour son argent et intenta finalement une action — la première affaire, comme c’est arrivé, sur laquelle Tisias était jamais engagé. Corax a affirmé‘ « Si je gagne l’affaire, je reçois mon argent par le verdict; si je le perds, je réclame le paiement par notre contrat. »Non, dit Tisias, si je gagne, je ne paie pas, et si je perds, je ne paie pas. »Le tribunal a rejeté l’affaire avec la remarque « Un mauvais corbeau pond de mauvais œufs’;7 et cela était évidemment à l’avantage du jeune homme, qui avait neuf points de la loi de son côté.Bien qu’aucun écrit de cithare ne soit conservé, nous pouvons nous faire une idée de leurs méthodes. Ils étaient totalement immoraux ou non moraux, et pervers sophistiques. Le plausible a été préféré au vrai, et le seul objectif était de gagner l’affaire. Leur méthode d’enseignement était, selon Aristote, « rapide mais non scientifique »8 et consistait à faire apprendre à l’élève par cœur un grand nombre de sujets « banals » et d’arguments standard adaptés à toutes sortes de procédures juridiques. Ils ne semblent pas avoir prêté attention au style du côté littéraire.

Gorgias

Gorgias de Leontini, contemporain de Protagoras, est parti, comme le sophiste, de la position que l’on ne sait rien, et la poursuite de la philosophie est un labour du sable. Il aurait été un élève de Tisias, et occupe une place entre les premiers rhétoriciens et les sophistes généralement appelés. Comme les premiers, il étudia et enseigna l’oratoire, mais alors qu’ils ne se préoccupaient que de la lutte pour la maîtrise dans le débat, il entretenait, comme Protagoras, une vision large de l’éducation et, tout en continuant à considérer la rhétorique comme l’art de la persuasion,9 attachait plus d’attention au côté artistique qu’aucun autre éducateur ne l’avait fait. Il est devenu le premier artiste conscient dans le style de la prose.Comme les autres sophistes, il voyageait de ville en ville pour exposer son art et gagnait des richesses qu’il dépensait librement (Isocr., Antid., § 155.). En 427 Av.J.-C. il est venu à Athènes en tant qu’ambassadeur de sa ville natale10 et a produit une impression remarquable sur ses auditeurs, non seulement la multitude devant laquelle il a parlé, mais la classe très instruite qui pouvait apprécier sa technique. Thucydide lui devait quelque chose, et le poète Antienne a montré des traces de son influence.11 Nous entendons parler de son séjour à Larissa, où les Thessaliens, admiratifs, ont inventé de son nom le mot que Philostrate utilise pour exprimer son style exubérant.12Son premier ouvrage aurait été un traité sceptique sur la Nature, ou l’inexistant.13 S’ensuivit un certain nombre de discours, dont le plus célèbre fut l’Olympien, dans lequel, comme Isocrate plus tard, il exhorta les Grecs à la nécessité de l’union. L’Oraison funèbre, à laquelle nous reviendrons, est censée avoir été prononcée à Athènes, mais cela ne peut guère avoir été le cas, car de tels discours étaient régulièrement prononcés par des hommes d’État athéniens éminents, et il n’y aurait aucune occasion d’appeler un étranger. Un discours pythien et diverses Encomies sont enregistrés; certains sur des personnages mythiques, qui peuvent être considérés comme de simples exercices, d’autres sur des personnes réelles, comme les Éléens (Aristt., Rhet., iii.14. 12). Il ne semble pas avoir écrit de discours pour les cours de la loi; sa tendance, comme dans ses habitudes personnelles, donc dans son discours, était à l’affichage, et il est donc à l’origine du style d’oratoire connu sous le nom d’épidéictique, qu’Isocrate dans un âge ultérieur était destiné à perfectionner. Bien qu’ionien de naissance, il reconnut instinctivement les grandes possibilités du dialecte attique et le choisit comme moyen d’expression; ce n’était cependant pas le Grenier de la vie quotidienne, mais un langage enrichi par l’exubérance d’une imagination poétique. Nous ne possédons de son œuvre actuelle qu’un extrait remarquable du Discours funèbre; mais à partir de cela, joint à quelques critiques et phrases isolées conservées par les commentateurs, ainsi qu’à partir du langage attribué par Platon à son imitateur Agathon14, nous pouvons nous faire une idée de ses exagérations pompeuses.Il était très accro à la substitution d’expressions rares — γλῶτται, comme les appelaient les critiques grecs — aux formes ordinaires de la parole. Son langage abondait de mots archaïques et poétiques, de métaphores frappantes et de composés inhabituels. Il employait fréquemment des adjectifs et des participes neutres de préférence aux noms abstraits correspondants; il aimait utiliser un nom verbal accompagné d’un auxiliaire dans les endroits où un verbe simple serait naturellement employé. Enfin, bien qu’il ne puisse pas aspirer à la composition dans des périodes élaborées comme Isocrate ou Démosthène, il développa l’utilisation de l’antithèse, mot à mot et clause à clause, pointant son style antithétique non seulement par l’utilisation fréquente de μνν et δέ, mais par l’utilisation de l’assonance aux extrémités des clauses, formes correspondantes de verbes dans des positions similaires, et par une certaine attention au rythme et à l’égalité de valeur syllabique dans les clauses contrastées.Sa principale faute était l’excès; il était un pionnier de l’expression et faisait un travail très précieux; mais il manquait de sens des proportions. Le résultat est que la page de son œuvre authentique que nous possédons se lit comme une parodie de style, chaque caractéristique étant portée à l’extrême. Mais l’enseignant doit se livrer à l’exagération, sinon l’élève ne saisira pas ses points, et le travail de Gorgias a une valeur considérable. Ce fut la première tentative de former un style, et ses disciples apprirent en partie par imitation, en partie en évitant les défauts trop saillants. Le fait même que le fragment conservé ne soit peut-être pas dans son meilleur style facilite l’observation de son influence sur ses successeurs — Antienne, Thucydide et de nombreux écrivains artistiques ultérieurs prose.In outre les discours déjà mentionnés, nous possédons deux encomies sur Hélène et Palamède, qui lui sont attribuées. Leur authenticité est très douteuse, mais Blass, qui a longuement discuté de la question dans ses orateurs du Grenier sans parvenir à une condamnation, a depuis tranché en faveur de leur authenticité.15 C’est entièrement une question d’opinion personnelle; mais, même s’ils ne sont pas authentiques, ce sont probablement des imitations capables du style et de la méthode gorgiens.Le fragment de l’Épitaphie peut difficilement être traduit d’une manière qui donnera une bonne idée de ses affectations, mais comme une certaine notion de ses défauts les plus frappants peut être formée à partir d’une version anglaise, quelques extraits sont ajoutés. Dans le grec, en certains endroits, il semble y avoir très peu de sens, et ce qu’il y a a été entièrement subordonné au son: « Quelle qualité manquait-il chez ces hommes qui devrait être présente chez les hommes? Et qu’y avait-il de présent qui ne devrait pas être présent? Puis-je avoir le pouvoir de parler comme je le ferais et la volonté de parler comme je le devrais, en évitant la jalousie des dieux et en échappant à l’envie des hommes. Car ceux—ci étaient divins dans leur vaillance, bien qu’humains dans leur mortalité; préférant souvent l’équité douce à la justice sévère, et souvent la droiture du raisonnement à la rigueur des lois, considérant que la loi la plus divine et universelle est celle-ci – parler, omettre et faire la bonne chose au bon moment. Deux devoirs avant tout qu’ils ont exercés, la force de l’esprit et la force du corps; l’un dans la délibération, l’autre dans l’exécution; les offres de ceux qui, par injustice, étaient malheureux, les punisseurs de ceux qui, par injustice, étaient chanceux. . . . Et en conséquence, bien qu’ils soient morts, notre désir n’est pas mort avec eux, mais immortel sur ces corps pas immortel il vit quand ils ne vivent plus. »Le contraste et le parallélisme sont omniprésents tout au long de cet incroyable morceau de bombe, qui, en plus des jingles curieux produits par des mots tels que γνώμην καὶ ῥώμην; δυστυχούντων, εὐτυχούντων, montre une poétique du vocabulaire dans des phrases telles que ἔμφυτος Ἄρης, « le Mars qui est né dans les,’ ἐνόρλιος ἔρις, ‘affronter les conflits, » et φιλόκαλος εἰρήνη,  » la paix qui aime les arts.’Antienne et Thucydide souffrirent sévèrement de la contagion de ce style, et un imitateur conscient, l’auteur de l’Épitaphie pseudo-lysienne, en a reproduit la monotonie fleurie.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.