Articles

Le Point de Vue Selon Lequel Tout le Monde Va au Ciel

Nous n’entendons pas beaucoup parler aujourd’hui de l’Enfer ou de la perspective d’un châtiment éternel, n’est-ce pas? La culture populaire semble fascinée par les ténèbres, l’horreur et le pessimisme cosmique, mais un royaume de jugement éternel est tout simplement trop sombre pour être considéré. Les gens avaient peur de pécher, de peur d’encourir la colère de Dieu. Mais pas plus, semble-t-il. Dans l’imaginaire religieux populaire, tout le monde va au Paradis.

C’est l’enseignement de l’universalisme, que tout le monde dans l’univers – y compris le diable – est sauvé, d’une manière ou d’une autre. Le théologien de l’Université St. Louis, Michael McClymond, a publié deux volumes sur le sujet dans un ouvrage intitulé The Devil’s Redemption: A New History and Interpretation of Christian Universalism.

Mais faire tant de travail sur le sujet a rendu le professeur McClymond profondément sceptique à l’égard de l’universalisme.

Mon collègue blogueur de Patheos, Scot McKnight, de Jesus Creed, a interviewé le professeur McClymond. Tu devrais tout lire. Voici un exemple :

McClymond: La montée soudaine du soutien à l’universalisme (voir ci-dessus) semble clairement avoir quelque chose à voir avec la situation culturelle actuelle de l’Église dans le monde occidental. Quels sont les facteurs culturels en jeu ? Le sociologue James Davison Hunter, je crois, l’a nommé dès les années 1980, lorsqu’il a parlé de la montée d’une « éthique de la civilité” chez les jeunes évangéliques américains (bien que cette observation puisse être généralisée pour les évangéliques du Canada, du Royaume-Uni, de l’Europe continentale, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, etc.). Le principe primordial de « l’éthique de la civilité » est « n’offensez pas les autres. »Hunter a suggéré que cette attitude était déjà répandue parmi les jeunes évangéliques des années 1980 — qui auraient aujourd’hui entre 50 et 60 ans, et occuperaient donc des postes clés de direction chrétienne. De nombreux aspects de l’enseignement du Nouveau Testament étaient profondément offensants pour ceux qui ont entendu le message de l’Évangile pour la première fois (par exemple, la notion de « Sauveur crucifié”). Notre culture du XXIe siècle ne sera peut-être pas offensée par les mêmes choses, mais sera presque certainement offensée par certaines choses clairement enseignées dans la Bible, centrées aujourd’hui peut-être surtout sur les questions de pluralisme / exclusivité, de sexualité et d’eschatologie.

Un message tissé dans toute la Bible concerne « deux voies” — une voie de bénédiction et « une voie qui mène à la mort » (Prov. 14:12). Un texte comme le Psaume 1 ne mentionne jamais « l’enfer » en tant que tel, mais il implique une distinction entre la voie des justes et la voie des méchants, et il suggère un temps de calcul à venir, et peut-être aussi une séparation à venir. Dans le Nouveau Testament, ces thèmes sont beaucoup plus mis en évidence, par exemple dans l’enseignement de Jésus sur les brebis et les chèvres. Mais permettez-moi de demander: Quelle sera la réaction probable dans une congrégation américaine typique aujourd’hui, si le prédicateur monte en chaire, lit ce passage de Matthieu 25, l’expose comme littéralement vrai et l’applique à la congrégation avant lui? « Certains d’entre nous ici aujourd’hui sont des « chèvres » tandis que d’autres sont des « moutons »….. »Ce sera un message offensant pour beaucoup de gens, y compris les gens de l’église. Les prédicateurs parlent plus volontiers des avantages d’être chrétien — « si vous suivez le Christ, votre vie sera meilleure… » Mais les prédicateurs ainsi que les chrétiens laïcs sont généralement réticents aujourd’hui à parler des conséquences d’entendre délibérément l’Évangile et de rejeter le Christ. Cela peut donner l’impression par inadvertance que « tout le monde va bien” et que personne n’est « perdu” ou « ruiné” dans le péché — pour utiliser un langage plus traditionnel. Cela signifierait qu’il y a un avantage à être chrétien, mais aucun inconvénient à ne pas être chrétien. Ce n’est peut-être pas ce que disent les prédicateurs, mais c’est peut-être ce que les gens entendent. Le message universaliste représente le glaçage sur le gâteau — la déclaration officielle que personne n’est vraiment en danger.

Une question évidente est la suivante: Sur cette base, que fait-on du Jésus du Nouveau Testament, qui a si souvent véhiculé l’idée que beaucoup de gens sont effectivement en danger (le blé séparé de l’ivraie, la porte fermée à la fête, etc.)? Considérez un texte de l’évangile: « Et quelqu’un lui dit: « Seigneur, ceux qui sont sauvés seront-ils peu nombreux? »Et il leur dit: « Efforcez-vous d’entrer par la porte étroite. Car beaucoup, je vous le dis, chercheront à entrer et ne pourront pas  » (Lc. 13:23-24). Il semble impossible de concilier un texte comme celui-ci avec l’universalisme. Et plus on passe de temps avec les textes, plus on risque de se sentir mal à l’aise.

Le professeur McClymond dit qu’il existe de nombreuses approches théologiques différentes de l’universalisme. Une souche majeure provient du gnosticisme et du christianisme ésotérique, qui enseigne que l’âme est une étincelle du Divin. Ainsi, à la mort, l’étincelle rejoint le tout. Comme il le dit, il n’y a pas vraiment besoin de Christ, de grâce, de rédemption ou de foi.

Certains universalistes, dit le professeur McClymond, croient qu’il y a une sorte de purgation après la mort, dans laquelle l’âme est purifiée et ensuite autorisée au Ciel. Certains croient que les perdus sont simplement anéantis, pas punis éternellement, bien que je ne sois pas sûr que ce soit en fait de l’universalisme. D’autres croient que le Ciel est le destin de chacun, malgré leur péché ou leur incrédulité.

Les universalistes calvinistes peuvent simplement dire que Dieu élit tout le monde. Les universalistes arminiens peuvent dire que tout le monde choisira le Christ, même après la mort. Les universalistes luthériens, je suppose, peuvent dire que puisque le Christ a expié les péchés du monde entier, le monde entier est pardonné (s’en tenant à une « justification objective » sans « justification subjective »).

Les libéraux, bien sûr, laissent de côté tous les enseignements désagréables du christianisme. Mais même les conservateurs, de nos jours, n’ont pas grand-chose à dire sur « le feu et le soufre. »Les évangéliques ont tendance à croire en l’Enfer et veulent en sauver les gens, mais ils se retirent même de le mentionner.

Cela pourrait-il être l’une des raisons du prétendu déclin du christianisme? Que peu de gens craignent le jugement de Dieu ? Et ils pensent qu’ils iront au Ciel – ou au pire un oubli pacifique – quoi qu’ils fassent, et ne ressentent donc pas le besoin du sauvetage divin donné dans l’Évangile?

Ou pensez-vous qu’il y a encore un reste de cette peur du jugement, qui est réprimée en compagnie polie, mais qui dérange encore au moins certaines âmes coupables?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.