Articles

Az értelem

Az értelem a filozófiában az a képesség, hogy az absztrakcióban, a racionalitással és a logikával összhangban alakítsunk ki és működtessünk fogalmakat. Az értelem természetéről, korlátairól és okairól folytatott vita és vita fontos volt a filozófia történetében. Az értelemmel kapcsolatos vita különösen a következőket érinti:

  • (a) kapcsolata számos más kapcsolódó fogalommal, mint például: nyelv, logika, tudat, tudás, észlelés, érzelem és akarat.
  • (b) szerepe annak meghatározásában, hogy mi az igaz és mi a helyes.
  • (c) eredete.

Az értelem, mint a tudat, amellyel szintén szorosan kapcsolódik, hagyományosan kifejezetten emberi képességnek tekintik, amelyet az állatvilágban máshol nem lehet megtalálni. Az állati megismerés legújabb tanulmányai azonban azt mutatják, hogy az állatok képesek bizonyos típusú alacsonyabb szintű gondolkodásra, hasonlóan az emberekéhez.

etimológia

az angol “ok” kifejezés a francia szóból származik raison, latinul rationem (Arány) “számolás, megértés, motívum, ok.”Az ész fogalma kapcsolódik a nyelv fogalmához, amint azt a görög szó jelentése is tükrözi “logos.”Mivel az értelem, a racionalitás és a logika mind összefügg az emberi elme azon képességével, hogy előre jelezze a hatásokat, mint feltételezett okok alapján, az “OK” szó egy adott érv alapját vagy alapját is jelöli, ezért szinonimaként használják az “OK” szóval.”

az értelem és a megértés

Az értelem az az eszköz, amellyel az emberek megértést érnek el azáltal, hogy az érzékeken keresztül kapott észleléseket integrálják a fogalmakba, és összekapcsolják azokat a már megszerzett tudással. Az ész az ötletek és tények kiértékelésének és manipulálásának folyamata is.

az ész alapvető tulajdonsága az egyértelműség, valamint az azonosítható ötletek, emlékek, érzelmek és érzékszervi bemenetek használata. Mivel az ok a megértés elérésének eszköze, módszere jelentős. Az ész szervezett, szisztematikus és céltudatos gondolkodásmód. Az ész olyan eszközöket is használ, mint a logika, a dedukció és az indukció, hogy értelmezze az észleléseket és a tudást.

ok és logika

míg az ok egyfajta gondolat, a logika olyan tanulmányi terület, amely kategorizálja a következtetések igazolásának módjait, amelyek összhangban vannak az értelemmel. Az értelem és a logika közötti különbség Arisztotelész írásaiból származik. Bár a görögöknek nem volt külön szavuk a logikára, szemben a nyelvvel és az értelemmel, Arisztotelész neologizmusa, a “syllogismus” (syllogismos) a logikát először egyértelműen külön tanulmányi területként azonosította. (Amikor Arisztotelész a “logikára” hivatkozott, a “logika” szó forrására, tágabb értelemben az értelemre vagy a “racionálisra” utalt.”)

bár a logika az értelem fontos aspektusa, a logika és az értelem nem szinonimák. A “kemény logika” vagy a “szilárd logika” előnyben részesítésének modern tendenciája helytelenül vezetett ahhoz, hogy a két kifejezést időnként lényegében felcserélhetőnek tekintik, vagy ahhoz a felfogáshoz, hogy a logika az ész meghatározó és tiszta formája.

az állatok és gépek (beleértve a számítógépeket is) tudattalanul képesek logikai műveleteket végrehajtani, és sok állat (beleértve az embereket is) tudattalanul társíthatja a különböző észleléseket okként és következményként, majd döntéseket hozhat, sőt terveket is készíthet. Az “ész” az a fajta gondolkodás, amely egyesíti a nyelvet, a tudatot és a logikát, amit jelenleg csak az emberek képesek megtenni.

bár az értelem és a logika közötti kapcsolat már régóta vita tárgyát képezi, Terrence Deacon neurológus, Peirce hagyományát követve, nemrégiben hasznos új leírást adott modern értelemben. Mint sok filozófus az angol hagyományban Hobbes, Locke és Hume, azzal kezdi, hogy megkülönbözteti azt a gondolkodásmódot, amely a legfontosabb az emberi racionális gondolkodáshoz, mint az asszociatív gondolkodás típusát. Az ő beszámolója szerinti ész tehát megköveteli, hogy az észleléseket önkényes (vagy névleges, konvencionális vagy “formális”) módon társítsák. A füst képe vagy” ikonja “nemcsak a tűz képéhez kapcsolódhat, hanem például az angol” füst ” szóval vagy bármilyen kitalált szimbólummal (nem feltétlenül beszélt szó). Ami alapvetően racionális, vagy legalábbis alapvetően emberi, Az azonban nem a szimbólumok önkényessége, hanem inkább, hogyan használják őket.

spekulatív ok és gyakorlati ok

“elméletben nincs különbség az elmélet és a gyakorlat között. De a gyakorlatban van.”- Jan L. A. van de Snepscheut

a” spekulatív ok “vagy a” tiszta ok ” elméleti (vagy logikai, deduktív) gondolat (néha elméleti oknak hívják), szemben a gyakorlati (aktív, hajlandó) gondolattal. A “gyakorlati ész” az értelem alkalmazása a cselekvés irányának eldöntésében, míg a spekulatív (vagy elméleti) ész az abszolút és egyetemes igazságokkal foglalkozik. Például a távcső építésének pontos eldöntése gyakorlati ok, míg a fény és az optika két elmélete közötti döntés spekulatív ok.

a gyakorlati és spekulatív értelem megkülönböztetését az ókori görög filozófusok, Platón és Arisztotelész tették, akik különbséget tettek az elmélet (theoria, vagy annak felépítésének széles vagy világos elképzelése) és a gyakorlat (praxis), valamint a produktív tudás (techne) között.

a spekulatív ész szemlélődő, különálló és biztos, míg a gyakorlati ész elkötelezett, részt vesz, aktív és a helyzet sajátosságaitól függ. A spekulatív ok biztosítja a logika egyetemes, szükséges elveit, például az ellentmondás elvét, amelyet mindenütt alkalmazni kell, függetlenül a helyzet sajátosságaitól. A gyakorlati ok viszont az elme ereje részt vesz annak eldöntésében, hogy mit tegyen. Erkölcsi oknak is nevezik, mert magában foglalja a cselekvést, a döntést és a részleteket. Bár sok más gondolkodó épített rendszereket a megkülönböztetés alapján, két fontos későbbi gondolkodó, akik ezt tették, Aquinói (aki sok tekintetben követi Arisztotelészt) és Kant.

a kognitív kutatásban a “gyakorlati ok” a produktív (vagy nemkívánatos) lehetőségek figyelmen kívül hagyásának folyamata a produktív lehetőségek javára. A kognitív elfogultság egyik formájának tekintik, mert logikátlan.

az értelem, az igazság és az “első alapelvek”

az ókori görög filozófiában konfliktus alakult ki a Platonisták és az Arisztotelészek között az ész szerepe miatt az igazság megerősítésében. Mind Arisztotelész, mind Platón felismerte ezt a filozófia egyik alapvető kérdésének. Az emberi lények olyan logikai szillogizmusokat használnak, mint a dedukció és az induktív érvelés, hogy olyan következtetéseket vonjanak le, amelyek szerintük tévedhetetlenebbek, mint az alapvető érzékek. Ha azonban ezek a következtetések csak az érzékelésekre épülnek, akkor még a leglogikusabb következtetések sem mondhatók biztosnak, mert esendő észlelésekre (vagy az észlelések esendő értelmezéseire) épülnek. Nyilvánvaló, hogy az emberi lények bizonyos dolgokat akarnak tudni, és hogy az emberek bizonyos dolgokban biztosak. Ezeket a bizonyossággal ismert dolgokat “első alapelveknek” nevezik.”

mi az első alapelvek forrása? A forrás csak tapasztalat, amint azt az “empirista” érvek állítják (egyesek arisztotelészi, újabban pedig olyan Brit filozófusokkal társítják, mint David Hume)? Vagy van-e más “képesség”, amelyből legalább néhány “a priori” igazság tudatosságát levezetjük (az “idealista” álláspontot, amely a Platonizmushoz kapcsolódik)? Vagy vannak bizonyos tagadhatatlan axiómák, amelyek az összes többi képesség és tapasztalat alapját képezik(ezt az álláspontot támasztja alá a skót józan ész iskolája, amint azt Thomas Reid példázza, és újabban az objektivizmus)?

mindezen megfontolások fényében eljutunk egy speciális tudomány gondolatához, amely a tiszta ész kritikája címet kaphatja. Az ok az a kar, amely az a priori tudás alapelveit szolgáltatja. A tiszta értelem tehát az, amely tartalmazza azokat az elveket, amelyek alapján bármit abszolút a priori tudunk. A tiszta értelem organonja azoknak az alapelveknek az összessége lenne, amelyek szerint a tiszta a priori tudás minden módja megszerezhető és ténylegesen létrejöhet. Egy ilyen organon kimerítő alkalmazása a tiszta ész rendszerét eredményezné. De mivel ez elég sokat kérne, és mivel még mindig kétséges, hogy lehetséges-e, és ha igen, milyen esetekben, tudásunk kiterjesztése itt, a tiszta értelem puszta vizsgálatának tudományát, annak forrásait és korlátait, a tiszta ész rendszerének propaedeutikájának tekinthetjük. (Immanuel Kant, VII. “Egy speciális tudomány eszméje és felosztása,”a tiszta ész kritikája)

a görög filozófiában az” első alapelvek “az” arkhai”, a kiindulópontok voltak, és az észlelésükre használt képességet Arisztotelészben és Platónban néha” nous “- nak nevezték, ami közel állt a” tudatossághoz “és ezért a “tudatossághoz”. Az a kérdés, hogy az “arkhai” – ról a tapasztalatok felépítésével és összehasonlításával, vagy más módon tudunk-e tudomást szerezni, megválaszolatlan maradt.

Az a priori érvelés Modern támogatói, legalábbis a nyelv tekintetében, Noam Chomsky és Steven Pinker, akikkel Merlin Donald és Terrence Deacon szembeállítható.

ok, nyelv és mimézis

Merlin Donald és Terrence Deacon legújabb írásai egy régebbi hagyományba illeszkednek, amely az értelmet a nyelvhez és a mimézishez köti, de pontosabban a nyelv létrehozásának képességét az emberiségre jellemző valóság belső modellezésének részeként. További eredmény a tudatosság és a képzelet.

Thomas Hobbes leírja a létrehozását “Markes, vagy jegyzetek az emlékezés” (Leviathan Ch.4) mint” beszéd “(definíciója szerint lehetővé téve, hogy ez nem feltétlenül kommunikációs eszköz vagy normál értelemben vett beszéd; ebben a leírásban feltehetően a” beszédre “gondolt, mint a”logók” angol változatára). Egy nyelv összefüggésében ezeket a jeleket vagy jegyzeteket Hobbes “jeleknek” nevezi.David Hume, John Locke (és Berkeley) után, aki Hobbes-t követte, hangsúlyozta az asszociatív gondolkodás fontosságát.

ok, igazság, érzelem vagy szenvedély

az irodalomban az értelem gyakran szemben áll az érzelmekkel, érzelmekkel, vágyakkal, vágyakkal vagy szenvedélyekkel. Mások az érzelmet az érzelem és a vágy szolgájává vagy eszközévé teszik, a vágy megértésének és annak felfedezésének eszközévé. Néhány filozófus, köztük Platón, Rousseau, Hume és Nietzsche egyesítette mindkét nézetet, és a racionális gondolkodást nemcsak a vágy szolgájává tette, hanem olyasmivé is, ami önmagában kívánatos.

a filozófiában fontos az a kérdés, hogy az értelmet valóban érzelmek vezérlik-e, mert az értelmet szinte minden filozófus úgy látja, mint eszközt, amellyel megismerjük az igazságot, és az igazságot, mint valami objektívet, amely az emberi tudatosságon kívül létezik. Ha az érzelmek befolyásolják az értelmet, hogyan lehetünk biztosak abban, hogy nem tévesztjük meg magunkat azzal, hogy figyelmen kívül hagyjuk a nemkívánatos információkat, vagy félreértelmezzük az információkat tudattalan vágyainknak megfelelően?

néha úgy tűnik, hogy az értelem ütközik bizonyos emberi vágyakkal. Az emberi lények néha az ötletek társulása alapján hoznak döntéseket, amely mesterségesen felépített modell, nem pedig nyers tapasztalaton vagy szenvedélyen alapuló társulás. Példa erre a polgári törvények vagy társadalmi szokások betartása, vagy a vallási előírások és fegyelem elfogadása.

az értelem és a hit, különösen a “nagyobb Nyugaton”

a teológiában az értelem, mint a hittől megkülönböztetve, a vallási igazságra gyakorolt emberi kritikai képesség, akár felfedezés, akár magyarázat útján. Néhány kommentátor azt állította, hogy a nyugati civilizációt szinte a “segítség nélküli” ész és a “kinyilatkoztatott” igazságokba vetett hit közötti feszültség határozza meg, amelyeket Athénként és Jeruzsálemként ábrázolnak. Leo Strauss egy “nagyobb nyugatról” beszélt, amely magában foglal minden olyan területet, amely a görög racionalizmus és az ábrahámi kinyilatkoztatás közötti feszültség hatása alatt áll, beleértve a muszlim földeket is. Straussot különösen a nagy muszlim filozófus, Al-Farabi befolyásolta.

azokat a korlátokat, amelyeken belül az értelem használható, a különböző vallási hagyományokban és a különböző gondolkodási időszakokban eltérő módon határozták meg. A Modern vallási gondolkodás hajlamos arra, hogy széles területet értelmezzen, a hit tartományaként fenntartva a teológia végső (természetfeletti) igazságait.

az értelem mint a természet belső része

Wilhelm Reich, az ellentmondásos osztrák pszichiáter és természettudós Hegel nyomdokaiba lépett, amikor az értelmet nem analitikus dedukcióvá vagy mechanisztikus egydimenziós indukcióvá redukálta, hanem magának a természetnek a mélységszerkezetének elsődleges részeként érzékelte; “egy olyan tulajdonság, amely a természet szívéből lüktetett, és így minden élőlényben megnyilvánult.”Ezekben a kifejezésekben az ész inkább ontológiai kifejezéssé válik, mint ismeretelméleti kifejezéssé. Az OK itt úgy értendő, hogy objektív létezése van, eltekintve bármely megfigyelő mentális műveleteihez való viszonyától.

Lásd még

  • deizmus
  • empirizmus
  • logika
  • nyelv
  • elme

Megjegyzések

  1. Robert S. Corrington és Wilhelm Reich, pszichoanalitikus és radikális természettudós (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2003), 128-129.
  • Blattberg, Charles. A pluralistától a hazafias politikáig: a gyakorlat előtérbe helyezése. Oxford: Oxford University Press, 2000. ISBN 0198296886
  • Kant, Immanuel. A tiszta ész kritikája. New York: Modern Könyvtár, 1958. ISBN 0486432548
  • Lakoff, George és Mark Johnson. Filozófia a testben: a megtestesült elme és kihívása a nyugati gondolkodással szemben. New York: Alapkönyvek, 1999. ISBN 0465056733
  • Taylor, Charles. Magyarázat és gyakorlati ok. Szélesebb munkadokumentumok, WP 72. Helsinki: Fejlesztésgazdasági Kutató Intézet, 1989.

minden link letöltve július 27, 2019.

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy:
    • gyakorlati ok.
    • a gyakorlati ész középkori elméletei.

általános filozófiai források

  • Stanford filozófiai enciklopédia.
  • A filozófia internetes enciklopédiája.
  • Paideia projekt Online.
  • Gutenberg projekt.

Credits

A New World Encyclopedia írói és szerkesztői A New World Encyclopedia szabványainak megfelelően átírták és kiegészítették a Wikipedia cikket. Ez a cikk megfelel a Creative Commons CC-by-sa 3.0 licenc (CC-by-sa) feltételeinek, amelyeket megfelelő hozzárendeléssel lehet használni és terjeszteni. A jóváírás a jelen licenc feltételei szerint esedékes, amely hivatkozhat mind a New World Encyclopedia közreműködőire, mind a Wikimedia Alapítvány önzetlen önkéntes közreműködőire. A cikk idézéséhez kattintson ide az elfogadható idézési formátumok listájához.A wikipédisták korábbi hozzászólásainak története itt érhető el a kutatók számára:

  • ok története
  • Practical_reason története
  • Speculative_reason története

a cikk története, mióta importálták a New World Encyclopedia-ba:

  • az “OK” története

Megjegyzés: Bizonyos korlátozások vonatkozhatnak a külön licencelt egyedi képek használatára.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.