Articles

Hepatitis C kezelés kiemeli egyenlőtlenség világszerte gyógyszerárak

a magas költségek gyógyszerek az Egyesült Államokban már egy fő téma a vita, mivel jóval Obama elnök aláírta a megfizethető Care Act törvénybe 2010-ben. Bár az Egyesült Államokban rendkívül jó egészségügyi ellátást lehet kapni, az ilyen ellátás — vagy bármilyen ellátás — ára gyakran megfizethetetlen, gyakran sokkal több, mint bármely más fejlett országban.

a Hepatitis C olyan vírus, amely progresszív májkárosodást okozhat, valamint növeli a májrák vagy cirrhosis kialakulásának valószínűségét. Mivel ez egy vérrel terjedő betegség, a hepatitis C gyakran a tűk megosztásával vagy vérátömlesztéssel terjed. Egészen a közelmúltig a betegségnek nem volt gyógymódja.

írja be a Gilead Sciences, Inc., egy biofarmakon cég, amely kifejlesztett egy Sofosbuvir nevű tablettát (márkanév: Sovaldi), amely tizenkét hét alatt teljesen gyógyítja a betegséget. Hatékonyabb, ha egy újabb gyógyszerrel, a ledivaspirral kombinálják, hogy Harvoni-ként szabadalmaztatott koktélt készítsenek.

a kezelést csodagyógyszerként üdvözlik, különösen India olyan részein, amelyeket drámai módon érint a hepatitis, általában ott (mint más fejlődő országokban) elterjedt szennyezett tűk, amelyeket injekciókhoz és transzfúziókhoz használnak és újra használnak, és súlyosbítják az elszegényedett és szűkös életkörülmények.

amikor a Gilead 2013 — ban elkezdte forgalmazni a Sovaldi-t, az árat tablettánként 1000 dollárban, a teljes kezelés során pedig 84 000 dollárban határozta meg-legalábbis az Egyesült Államokban. Mivel a Gilead számos marketingszerződést kötött az indiai generikus gyógyszergyárakkal, és mivel India rendkívül szigorúan korlátozza azt, amit ott lehet és nem lehet legálisan szabadalmaztatni, egy hónapos szofoszbuvir-kezelés kezdetben 300 USD-nak felel meg (vagy, ahogy a mém mondja, 900 dollár A teljes kezelés során; a kezelés költsége az idő múlásával körülbelül 4 dollárra csökkent tablettánként). A szabadalmak legalább egy évtizedig garantálják a kizárólagos értékesítést az Egyesült Államokban, mielőtt a generikus gyógyszerek versenye megengedett lenne.

Ez kiváló hír volt a becslések szerint 12-18 millió ember számára, akik krónikus hepatitis C-ben szenvednek Indiában, de szörnyű csapás az USA-ban szenvedő 3,5 millió ember közül, akiknek a sokkal magasabb költségek megfizethetetlenek voltak.

de bár igaz, hogy ennek a csodakezelésnek az ára szemmel láthatóan magasabb az Egyesült Államokban, mint Indiában (vagy szinte bárhol máshol a világon), reduktív azt mondani, hogy ez egyszerűen az amerikai politikusok tulajdonában lévő nagy gyógyszeripar végeredménye. Számos más oka van annak, hogy a gyógyszerárak becslések szerint kétszer-hatszor magasabbak az Egyesült Államokban, mint bármely más országban. A Wall Street Journal egy 2015-ös kábítószer-árazásról szóló oknyomozó cikk során megállapította, hogy a hazai piac tele van titkos ügyletekkel, árnyékos közvetítőkkel és üzleti titkokkal:

de bizonyos gyógyszerek esetében—amelyeket a Medicare B. rész fizet—az árak nyilvánosak. Azáltal, hogy ezeket három külföldi egészségügyi rendszerben összevetette az árakkal, amint azt a nem nyilvános és nyilvános adatok is felfedezték, a Wall Street Journal képes volt meghatározni a nemzetközi gyógyszerköltségek közötti különbségeket és azt, hogy mi áll mögöttük.

Norvégia esetében azt állapította meg, hogy a harmadik negyedévben az Egyesült Államok árai magasabbak voltak a mindkét országban elérhető 40 legnépszerűbb márkás gyógyszer 93% – ánál. Hasonló minták jelentek meg, amikor az amerikai árakat összehasonlították az angliai és kanadai Ontario tartomány áraival. A fejlett világban a márkás vényköteles gyógyszerek általában olcsóbbak, mint az Egyesült Államokban.

az eredmény az, hogy az amerikaiak finanszírozzák a globális gyógyszeripar bevételeinek nagy részét és az új gyógyszerek keresésére irányuló erőfeszítéseit. “Az Egyesült Államok felelős a legtöbb nagy gyógyszeripari vállalat nyereségének többségéért”-mondta Richard Evans, az SSR LLC egészségügyi elemzője és a Roche Holding AG gyógyszergyártó korábbi árképzési tisztviselője.

az okok, amelyek miatt az USA többet fizet, filozófiai és gyakorlati különbségekben gyökereznek abban, hogy az egészségügyi rendszer hogyan nyújt előnyöket, a gyógyszeripar politikai befolyásában és sok amerikai mély idegenkedésében a jegyrendszer fogalmával szemben.

az Egyesült Államok árazása éppúgy az amerikai individualizmus kultúrájának kérdése, mint a nagy gyógyszeripari vállalatok kapzsiságának kérdése. Más országokban az állami egészségügyi rendszerek közvetlenül kutatnak és tárgyalnak a gyógyszergyárakkal, gyakran teljesen megtagadva a gyógyszerek tömeges vásárlását, ha az árak túl magasak vagy a kezelések túl bizonytalanok. Mivel az orvosi ellátás állami irányítás alatt áll (ellenőrzés, amelyet sok amerikai nem hajlandó átadni az Egyesült Államok kormányának), az állam gyakorlatilag az egyetlen nagy gyógyszervásárló a régióban.

másrészt az Egyesült Államokban nincs központi állami egészségügyi ellátás. Még most is, a megfizethető Care Act korszak, a piac töredezett és többszintű. Vannak olyan nagy állami szervezetek, mint a Medicare, igaz, de vannak magánszemélyek, önkormányzatok, Államok és regionális szervezetek is, amelyek tárgyalnak a gyógyszergyárakkal, amelyek semmit sem tesznek a kábítószerek tömeges árának csökkentése érdekében.

de a magasabb gyógyszerárak az Egyesült Államokban nem csak a kapzsiság függvénye. Egészségügyi elemzők szerint az amerikai gyógyszerköltségek nagyban hozzájárulnak a biofarmakológiai kutatás és fejlesztés finanszírozásához, ami lehetővé teszi az innováció virágzását. Az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán szolgáltatási Minisztériuma által közzétett 2012-es rövid beszámoló megvizsgálta az orvosi és gyógyszeripari innováció költségeit és előnyeit:

az egészségügyi piacon, ahol a fogyasztók gyakran nem fizetnek közvetlenül az egészségügyi ellátásukért, olyan termékeket lehet vásárolni, amelyek ára meghaladja a fogyasztó valódi fizetési hajlandóságát, ami túlzott beruházást eredményez az innovációban. Emellett a fejlesztők olyan gyógyszerek fejlesztésével is újíthatnak, amelyek piaci részesedésük megszerzése érdekében nem kínálnak előnyöket a piacon már meglévő előnyökön túl. Ez az “üzleti lopás” innovációja rosszabbá teheti a társadalmat, mivel a fejlődés állandó költségei felmerülnek, de az egészségügyi eredmények nem javulnak.

átlagosan a kutatások azt sugallják, hogy a további innováció a jólét növelése. Lakdawalla et al. megvizsgálta az amerikai árak EU-szintre történő csökkentésének jóléti hatásait (egészségügyi és orvosi kiadások). Elkészítettek egy 5 lépéses mikroszimulációs modellt, amely 1) kiszámította az új gyógyszerek bevezetését a hét betegségre leképezett új molekuláris entitások alapján, 2) azonosította a legjobban eladott gyógyszereket, 3) a klinikai vizsgálatok eredményei alapján a legjobban eladott gyógyszerek becsült egészségügyi hatásait, 4) a bevételek változásának becsült hatásait az innovációra, és 5) feltérképezte az egészségi állapotot és az egészségügyi ellátás használatát. Megállapították, hogy az árszabályozás rövid távon szerény előnyökkel jár, hosszú távon pedig jelentős költségekkel jár. Alternatív megoldásként a társfizetések csökkentése növelte a kihasználtságot, növelte a bevételeket és az innovációt a jelenlegi és a jövő generációi számára. Scherer több ponton kritizálta modelljét. Az egyik, hogy a bevételek változásainak az innovációra gyakorolt hatására vonatkozó becslés Acemoglu és Linn becslésén alapult, amely Scherer szerint túl magas, és a népességszám alapján számították ki, nem pedig a bevételek alapján. Másodszor, a szerzők a modellt olyan nagy sikerű gyógyszerekre korlátozták, amelyek rendkívüli nyereséget keresnek, így valószínűleg még alacsonyabb bevételi várakozások mellett is fejleszthetők.

úgy tűnik tehát, hogy az Egyesült Államokban a kihívás az innováció előnyeit mérlegeli, azzal a hátránnyal, hogy a legkorszerűbb kezelések túl drágák bárki számára, csak a nagyon gazdagok számára, hogy megengedhessék maguknak.

de visszatérve a Gileádra és a hepatitis C kúra esetére: a Sovaldi és a Harvoni értékesítése hihetetlenül jövedelmező volt a vállalat számára. 2016 márciusában azonban egy kaliforniai szövetségi zsűri elrendelte a társaságot, hogy fizessen 200 millió dollárt a Merck-nek, egy versengő gyógyszeripari vállalatnak, amely nemrégiben kiadta saját hepatitis C kezelését, azzal az indokkal, hogy a Gilead illegálisan használta a Merck szabadalmait a sofosbuvir kifejlesztésére. (A Merck a Gilead 2015-ös nyereségének tíz százalékát kérte kártérítésként, plusz jogdíjakat az összes amerikai eladásból.) 2016 májusában egy szövetségi bíró újra megnyitotta az ügyet, miután felfedezte, hogy egy koronatanú tévesen állította magát tudósként, majd hazudott az esküdtszéknek arról az állításról, hogy ő volt a felelős a Merck gyógyszereinek fejlesztéséért.

on 6 június 2016, egy szövetségi bíró megsemmisítette a $200 millió zsűri díjat, és kidobta a Március 2016 szabadalmi jogsértés ítélet, hogy Merck nyerte ellen Gilead Sciences, Inc. A bíró a bírósági iratban volt:

az őszinteség és az őszinteség határozza meg a jogrendszer körvonalait. Amikor egy vállalat megengedi és támogatja saját ügyvédjét, hogy megsértse ezeket az elveket, osztja ezeknek a cselekedeteknek a következményeit. Itt Merck szabadalmi ügyvivője, aki a perben lévő szabadalmak bíróság elé állításáért volt felelős, tisztességtelen és kétszínű volt a Pharmassettel, Gileaddel és ezzel a bírósággal folytatott cselekedeteiben, így átlépte a mérhetetlen kötelességszegés határát. A Merck bűnös a tisztátalan kézért, és elveszíti a jogát, hogy bíróság elé állítsa ezt a Gileád elleni eljárást.

a fenti okok miatt ezennel elrendeljük, hogy a Merck ne érvényesíthesse a ‘499 és ‘712 szabadalmakat a Gilead ellen, és a Merck semmit sem fogadhat el a jelen perben.

eközben a Gilead egy újabb hepatitis kezelésen dolgozik. Ez azt jelenti, hogy míg az árak a kezelések a vírusok okoznak különböző formái hepatitis hamarosan lemegy az Egyesült Államokban, bár nem valószínű, hogy az árak csökkenni fog olyan alacsony, mint $4 egy tabletta (vagy akár $10 egy tabletta) egyhamar.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.