Articles

Il trattamento dell’epatite C evidenzia la disparità nei prezzi mondiali dei farmaci

L’alto costo dei farmaci negli Stati Uniti è stato un importante argomento di discussione da ben prima che il presidente Obama firmasse l’Affordable Care Act in legge nel 2010. Mentre è possibile ottenere un’assistenza sanitaria straordinariamente buona negli Stati Uniti, il prezzo di tale cura — o qualsiasi cura — è spesso proibitivo, spesso molto più che in qualsiasi altro paese sviluppato.

L’epatite C è un virus che può causare danni al fegato progressivi e aumenta anche la probabilità di sviluppare cancro al fegato o cirrosi. Poiché si tratta di una malattia trasmessa dal sangue, l’epatite C si diffonde spesso attraverso la condivisione di aghi o la ricezione di trasfusioni di sangue. Fino a poco tempo fa, la malattia non aveva cura.

Entra in Gilead Sciences, Inc., una società biofarmaceutica che ha sviluppato una pillola chiamata sofosbuvir (marchio: Sovaldi), che cura completamente la malattia per un periodo di dodici settimane. È più efficace se combinato con un farmaco più recente, ledivaspir, per fare un cocktail brevettato come Harvoni.

Il trattamento è salutato come un farmaco miracoloso, specialmente in parti dell’India che sono drammaticamente colpite dall’epatite, comunemente diffuse lì (come in altri paesi in via di sviluppo) da aghi contaminati usati e riutilizzati per iniezioni e trasfusioni e esacerbati da condizioni di vita impoverite e anguste.

Quando Gilead ha iniziato a commercializzare Sovaldi nel 2013, ha fissato il prezzo a $1.000 per pillola e $84.000 per un ciclo completo di trattamento — almeno, negli Stati Uniti. Perché Galaad inserito una serie di accordi di marketing con alle società di farmaci generici in India, e perché l’India è molto rigida limitare ciò che può e non può essere legalmente brevettato c’, la pena di un mese di trattamento con sofosbuvir inizialmente venduto lì per un controvalore di USD$300 (o, come il meme dice, $900 per l’intero corso del trattamento; il costo del trattamento ulteriormente sceso nel tempo di circa $4 una pillola). I brevetti garantiscono vendite esclusive per almeno un decennio negli Stati Uniti prima che sia consentita la concorrenza di farmaci generici.

Questa è stata un’ottima notizia per i stimati 12-18 milioni di persone che soffrono di epatite cronica C in India, ma un colpo terribile per molti dei 3,5 milioni di malati negli Stati Uniti a cui i costi molto più elevati erano proibitivi.

Ma mentre è vero che il prezzo di questo trattamento miracoloso è molto più alto negli Stati Uniti di quanto non sia in India (o in qualsiasi altra parte del mondo), è riduttivo dire che questo è semplicemente il risultato finale di Big Pharma che possiede politici americani. Ci sono molti altri motivi per cui i prezzi dei farmaci sono stimati da due a sei volte più alti negli Stati Uniti di quanto non siano in qualsiasi altro paese. Il Wall Street Journal ha scoperto nel corso di un pezzo investigativo del 2015 sui prezzi dei farmaci che il mercato interno è pieno di accordi segreti, intermediari oscuri e segreti commerciali:

Ma per alcuni farmaci—quelli pagati da Medicare Part B—i prezzi sono pubblici. Impilando questi contro i prezzi in tre sistemi sanitari stranieri, come scoperto nei dati non pubblici e pubblici, Il Wall Street Journal è stato in grado di individuare le differenze internazionali di costo della droga e ciò che si nasconde dietro di loro.

Quello che ha trovato, nel caso della Norvegia, era che i prezzi degli Stati Uniti erano più alti per il 93% dei 40 migliori farmaci di marca disponibili in entrambi i paesi nel terzo trimestre. Modelli simili sono apparsi quando i prezzi degli Stati Uniti sono stati confrontati con quelli in Inghilterra e nella provincia canadese dell’Ontario. In tutto il mondo sviluppato, i farmaci da prescrizione di marca sono generalmente più economici che negli Stati Uniti

Il risultato è che gli americani finanziano gran parte dei guadagni dell’industria farmaceutica globale e i suoi sforzi per trovare nuovi farmaci. ” Gli Stati Uniti sono responsabili della maggior parte dei profitti per la maggior parte delle grandi aziende farmaceutiche”, ha affermato Richard Evans, analista sanitario di SSR LLC e ex funzionario dei prezzi del produttore di farmaci Roche Holding AG.

Le ragioni per cui gli Stati Uniti pagano di più sono radicate nelle differenze filosofiche e pratiche nel modo in cui il suo sistema sanitario fornisce benefici, nel peso politico dell’industria farmaceutica e nella profonda avversione di molti americani alla nozione di razionamento.

Il prezzo degli Stati Uniti è tanto una questione di cultura americana dell’individualismo quanto una questione di avidità delle grandi aziende farmaceutiche. In altri paesi, i sistemi sanitari statali fanno ricerca e negoziano direttamente con le aziende farmaceutiche, spesso rifiutando completamente di acquistare farmaci alla rinfusa se i prezzi sono troppo alti o le cure troppo precarie. Poiché le cure mediche sono gestite dallo stato (controllo che molti americani non sono disposti a consegnare al governo degli Stati Uniti), lo stato è effettivamente l’unico grande acquirente di farmaci nella regione.

D’altra parte, negli Stati Uniti, non esiste un’assistenza sanitaria statale centrale. Anche ora, nell’era Affordable Care Act, il mercato è scheggiato e a più livelli. Ci sono grandi entità statali come Medicare, vero, ma ci sono anche individui, comuni, stati ed entità regionali che stanno negoziando con le aziende farmaceutiche, che non fa nulla per ridurre i prezzi dei farmaci alla rinfusa.

Ma i prezzi dei farmaci più alti negli Stati Uniti non sono solo una funzione dell’avidità. Secondo gli analisti sanitari, i costi dei farmaci americani fanno molto per finanziare la ricerca e lo sviluppo biofarmaceutico, che consente all’innovazione di prosperare. Un breve del 2012 pubblicato dal Dipartimento della Salute e dei Servizi umani degli Stati Uniti ha esaminato i costi e i benefici dell’innovazione medica e farmaceutica:

Nel mercato sanitario, dove i consumatori spesso non pagano direttamente per la loro assistenza sanitaria, possono essere acquistati prodotti il cui prezzo supera la reale volontà del consumatore di pagare portando a un eccesso di investimenti nell’innovazione. Inoltre, gli sviluppatori possono innovare sviluppando prodotti farmaceutici che non offrono benefici al di là di ciò che è già sul mercato per guadagnare quote di mercato. Questa innovazione per il “furto d’affari” può peggiorare la società, poiché i costi fissi di sviluppo sono sostenuti, ma non vi è alcun miglioramento nei risultati sanitari.

In media, la ricerca suggerisce che l’innovazione aggiuntiva sta migliorando il benessere. Il suo nome è Lak ha esaminato gli impatti sul benessere (salute e spesa medica) dell’abbassamento dei prezzi degli Stati Uniti ai livelli dell’UE. Hanno costruito un modello di microsimulazione in 5 fasi che 1) ha calcolato le introduzioni di nuovi farmaci sulla base di nuove entità molecolari mappate su sette malattie, 2) ha identificato i farmaci più venduti, 3) ha stimato gli effetti sulla salute dei farmaci più venduti sulla base dei risultati degli studi clinici, 4) ha stimato gli effetti dei cambiamenti nelle entrate Hanno scoperto che i controlli dei prezzi hanno benefici modesti nel breve periodo e costi sostanziali nel lungo periodo. In alternativa, le riduzioni dei co-pagamenti hanno aumentato l’utilizzo, aumentato le entrate e l’innovazione a beneficio delle generazioni attuali e future. Scherer ha criticato il loro modello su diversi punti. Uno, la stima per l’impatto delle variazioni dei ricavi sull’innovazione si basava sulla stima di Acemoglu e Linn, che Scherer ritiene troppo alta ed è stata calcolata in base al conteggio della popolazione, non ai ricavi. Due, gli autori hanno limitato il modello a farmaci blockbuster che guadagnano profitti straordinari e quindi sarebbero ancora suscettibili di essere sviluppati anche con aspettative di fatturato inferiori.

La sfida negli Stati Uniti, quindi, sembra pesare i benefici dell’innovazione con gli svantaggi di avere trattamenti all’avanguardia che sono troppo costosi per chiunque, ma i molto ricchi, essere in grado di permettersi.

Ma per tornare a Gilead e il caso della cura dell’epatite C: le sue vendite di Sovaldi e Harvoni sono state incredibilmente redditizie per l’azienda. Tuttavia, a marzo 2016, una giuria federale in California ha ordinato alla società di pagare million 200 milioni a Merck, una società farmaceutica concorrente che ha recentemente rilasciato il proprio trattamento per l’epatite C, sulla base del fatto che Gilead ha usato illegalmente i brevetti di Merck per sviluppare sofosbuvir. (Merck chiedeva il dieci percento dei profitti di Gilead fino al 2015 in danni, oltre alle royalties di tutte le vendite statunitensi.) Nel maggio 2016, un giudice federale ha riaperto il caso dopo aver scoperto che un testimone chiave si è travisato come scienziato, e poi ha mentito alla giuria sulle affermazioni che era responsabile dello sviluppo dei farmaci per Merck.

Il 6 giugno 2016, un giudice federale ha annullato il premio della giuria di 200 milioni di dollari e ha respinto la sentenza di violazione di brevetto del marzo 2016 che Merck aveva vinto contro Gilead Sciences, Inc. Il giudice è stato graffiante nel documento del tribunale:

Il candore e l’onestà definiscono i contorni del sistema legale. Quando una società consente e supporta il proprio avvocato di violare questi principi, condivide le conseguenze di tali azioni. Qui, l’avvocato dei brevetti di Merck, responsabile di perseguire i brevetti in causa, è stato disonesto e duplicato nelle sue azioni con Pharmasset, con Gilead e con questa Corte, superando così la linea di una cattiva condottagregegia. Merck è colpevole di mani impure e perde il suo diritto di perseguire questa azione contro Galaad.

Per le ragioni di cui sopra, È CON LA PRESENTE ORDINATO che Merck è impedito di far valere i brevetti ’499 e ’712 contro Gilead e Merck non prenderà nulla da questa causa.

Nel frattempo, Gilead sta lavorando ad un altro nuovo trattamento per l’epatite. Ciò significa che, mentre i prezzi dei trattamenti per i virus che causano varie forme di epatite potrebbe presto scendere negli Stati Uniti, anche se è improbabile che i prezzi scenderanno a partire da 4 4 una pillola (o anche $10 una pillola) in qualunque momento presto.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.