Articles

Hepatitt C-Behandling Fremhever Ulikhet I Verdensomspennende Narkotikapriser

de høye kostnadene ved medisiner i Usa har vært et viktig tema for diskusjon siden godt Før President Obama signerte Affordable Care Act i lov i 2010. Selv om det er mulig å få ekstraordinært god helsevesen i USA, er prisen på slik omsorg — eller noen omsorg — ofte uoverkommelig, ofte langt mer enn i noe annet utviklet land.Hepatitt C Er et virus som kan forårsake progressiv leverskade, og øker også sannsynligheten for å utvikle leverkreft eller cirrhose. Fordi det er en blodbåren sykdom, hepatitt C ofte spres gjennom deling nåler eller motta blodoverføringer. Inntil nylig hadde sykdommen ingen kur.

Skriv Inn Gilead Sciences, Inc., et biofarmasøytisk selskap som utviklet en pille som heter sofosbuvir (merkenavn: Sovaldi), som fullstendig kurerer sykdommen over en tolv ukers periode. Det er mer effektivt når det kombineres med et nyere stoff, ledivaspir, for å lage en cocktail patentert som Harvoni.behandlingen blir hyllet som et mirakelmedisin, spesielt i Deler Av India som er dramatisk påvirket av hepatitt, som ofte spres der (som i andre utviklingsland) av tainted nåler brukt og gjenbrukes til injeksjoner og transfusjoner og forverret av fattige og trange levekår.Da Gilead begynte Å markedsføre Sovaldi i 2013, satte Den prisen på $1000 per pille og $ 84 000 for et fullt behandlingsforløp – i Hvert Fall I Usa. Fordi Gilead inngikk en rekke markedsføringsavtaler med generiske legemiddelfirmaer i India, og Fordi India er ekstremt streng i å begrense hva som kan og ikke kan patenteres lovlig der, ble en måneds verdi av sofosbuvir-behandling først solgt der for tilsvarende USD $ 300 (eller, som meme sier, $900 for hele behandlingsforløpet; kostnaden for behandling falt ytterligere over tid til ca $4 per pille). Patenter garanterer eksklusivt salg i Minst et tiår i Usa før konkurranse fra generiske legemidler er tillatt.Dette var gode nyheter for anslagsvis 12 til 18 millioner mennesker som lider av kronisk hepatitt C I India, men et forferdelig slag for mange av DE 3,5 millioner lider I USA som langt høyere kostnadene var uoverkommelige.Men mens det er sant at prisen på denne mirakelbehandlingen er øye-poppingly høyere i Usa enn Den er i India (eller omtrent hvor som helst ellers i verden), er det reduktivt å si at Dette bare er sluttresultatet Av Big Pharma som eier Amerikanske politikere. Det er flere andre grunner til at narkotika prisene er anslagsvis to til seks ganger høyere I Usa enn de er i noe annet land. Wall Street Journal fant i løpet av et 2015 undersøkende stykke om narkotikaprising at hjemmemarkedet er rife med hemmelige avtaler, skyggefulle mellommenn og forretningshemmeligheter:

men for visse stoffer—de som Er betalt av Medicare Part B—prisene er offentlige. Ved å stable disse mot prising i tre utenlandske helsesystemer, som oppdaget i ikke-offentlige og offentlige data, Var Wall Street Journal i stand til å finne internasjonale narkotikakostnadsforskjeller og hva som ligger bak dem.Hva det fant, For Norge, var AT AMERIKANSKE priser var høyere for 93% av 40 toppmerkede legemidler tilgjengelig i begge land i tredje kvartal. Lignende mønstre dukket opp da AMERIKANSKE priser ble sammenlignet med De I England og Canadas Ontario-provins. Over hele den utviklede verden er merkede reseptbelagte legemidler generelt billigere enn I USAresultatet Er At Amerikanerne finansierer mye av den globale legemiddelindustriens inntjening, og dens innsats for å finne nye medisiner. «USA er ansvarlig for flertallet av fortjenesten for de fleste store farmasøytiske selskaper,» Sa Richard Evans, en helseanalytiker VED SSR LLC og en tidligere prisoffisient Hos legemiddelprodusenten Roche Holding AG.årsakene TIL AT USA betaler mer er forankret i filosofiske og praktiske forskjeller i måten helsevesenet gir fordeler på, i narkotikaindustriens politiske innflytelse og i mange Amerikaners dype aversjon mot begrepet rasjonering.

usas prising er like mye et spørsmål om den amerikanske kulturen av individualisme som det er et spørsmål om store farmasøytiske selskapers grådighet. I andre land gjør de statlige helsesystemene forskning og forhandlinger med legemiddelfirmaer direkte, ofte helt nekter å kjøpe medisiner i bulk hvis prisene er for høye eller behandlingene er for usikre. Fordi medisinsk behandling er statlig (kontroll som mange Amerikanere ikke er villige til å overlevere Til usas regjering), er staten effektivt den eneste store kjøperen for narkotika i regionen.

På Den Annen Side, I Usa, er det ingen sentral statlig helsevesen. Selv nå, I Affordable Care Act æra, markedet er splintret og multi-lagdelt. Det er store statlige enheter som Medicare, sant, men det er også enkeltpersoner, kommuner, stater og regionale enheter som forhandler med legemiddelfirmaer, noe som ikke gjør noe for å drive ned prisene på narkotika i bulk.men høyere narkotikapriser i Usa er ikke bare en funksjon av grådighet. Ifølge helseanalytikere går Amerikanske narkotikakostnader langt mot finansiering av biofarmasøytisk forskning og utvikling, noe som gjør at innovasjon kan blomstre. En 2012 kort publisert AV Us Department Of Health And Human Services undersøkte kostnadene og fordelene med medisinsk og farmasøytisk innovasjon:

i helsevesenet markedet, hvor forbrukerne ofte ikke direkte betale for helsevesenet, produkter kan kjøpes hvis prisen overstiger forbrukerens sanne vilje til å betale fører til over-investering i innovasjon. Utviklere kan også innovere ved å utvikle legemidler som ikke gir fordeler utover det som allerede er på markedet for å få markedsandeler. Denne innovasjonen for «business stealing» kan gjøre samfunnet verre, da de faste utviklingskostnadene påløper, men det er ingen forbedring i helseutfall.i gjennomsnitt tyder forskning på at ytterligere innovasjon er velferdsforbedrende. Lakdawalla et al. så på velferdseffekter (helse og medisinsk utgifter) for å senke AMERIKANSKE priser Til Eu-nivåer. De konstruerte en 5-trinns mikrosimuleringsmodell som 1) beregnet nye legemiddelintroduksjoner basert på nye molekylære enheter kartlagt til syv sykdommer, 2) identifiserte de mest solgte stoffene, 3) estimerte helseeffekter av bestselgende stoffer basert på kliniske forsøksresultater, 4) estimerte effekter av endringer i inntekter på innovasjon, og 5) kartlagt helsestatus og bruk av helsetjenester. De fant at prisregulering har beskjedne fordeler på kort sikt og betydelige kostnader i det lange løp. Alternativt kan reduksjoner i sambetalinger øke utnyttelsen, økte inntekter og innovasjon som kommer nåværende og fremtidige generasjoner til gode. Scherer kritiserte sin modell på flere punkter. En, estimatet for virkningen av endringer i inntekter på innovasjon var basert På Acemoglu Og Linn estimat, Som Scherer mener er for høy og ble beregnet basert på befolkningstall, ikke inntekter. To, forfatterne begrenset modellen til blockbuster narkotika som tjener ekstraordinære fortjeneste og så vil fortsatt være sannsynlig å bli utviklet selv med lavere inntekter forventninger.

utfordringen i USA synes da å veie fordelene med innovasjon med ulempene ved å ha toppmoderne behandlinger som er for dyre for alle, men de veldig rike å ha råd til.

men å gå tilbake Til Gilead og tilfelle av hepatitt C-kur: salget Av Sovaldi og Harvoni har vært utrolig lukrativt for selskapet. Men I Mars 2016 bestilte En føderal jury i California selskapet å betale $ 200 millioner til Merck, et konkurrerende farmasøytisk selskap som nylig lanserte sin egen hepatitt C-behandling, med den begrunnelse At Gilead ulovlig brukte Mercks patenter for å utvikle sofosbuvir. (Merck ba om ti prosent Av Gileads fortjeneste gjennom 2015 i erstatning, pluss royalties fra ALLE amerikanske salg. I Mai 2016 gjenåpnet en føderal dommer saken etter å ha oppdaget at et nøkkelvitne misrepresenterte seg som en forsker, og deretter løy til juryen om påstander om at han var ansvarlig for å utvikle stoffene Til Merck.På 6 juni 2016, en føderal dommer veltet $ 200 millioner jury award og kastet Ut Mars 2016 patent brudd dom Som Merck hadde vunnet mot Gilead Sciences, Inc. Dommeren var bitende i rettsdokumentet:

Oppriktighet og ærlighet definerer konturene av rettssystemet. Når et selskap tillater og støtter sin egen advokat å bryte disse prinsippene, deler den konsekvensene av disse handlingene. Her Var Mercks patentadvokat, ansvarlig for å påtale patentene i dress, uærlig og tvetydig i sine handlinger med Pharmasset, Med Gilead og med Denne Retten, og krysset dermed linjen til egregious mislighold. Merck er skyldig i urene hender og mister sin rett til å straffeforfølge Denne handlingen mot Gilead.

AV de foregående grunner ER DET HERVED BEORDRET At Merck er utestengt fra å hevde ‘499 Og ‘712 Patenter mot Gilead og Merck skal ikke ta noe av denne saken.

I Mellomtiden Jobber Gilead med enda en ny behandling for hepatitt. Dette betyr at mens prisene på behandlinger for virus som forårsaker ulike former for hepatitt kan snart gå ned I Usa, selv om det er usannsynlig at prisene vil falle så lavt som $4 en pille (eller til og med $10 en pille) helst snart.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.