Articles

Wat is er gebeurd met Kodak ‘ s Moment?

@jordanrcrook / 8: 05 am PST • 21 januari 2012

Afbeeldingscredits:

een Kodak-Moment: een zeldzaam eenmalig moment dat wordt vastgelegd door een afbeelding, of had moeten worden vastgelegd door een afbeelding

klik.

We hadden ze allemaal: keer dat je naar een camera reikte om het leven een seconde te stoppen, om een geheugen te pakken. Decennia lang was Kodak de rotsvaste standaard in fotografie en als de 131-jaar oude bedrijf bestanden voor hoofdstuk 11 faillissement, “Kodak moments” is misschien alles wat er over is van wat ooit een van de meest krachtige bedrijven in de wereld. Kodak kan niet concurreren laat staan overleven in deze nieuwe wereld. Het enige wat hen in leven houdt is een schat aan 11.000 patenten, en zelfs die lijken niemand te interesseren.

klik.

van huishoudnaam naar ook-ran in een paar jaar. Dit is geen verhaal over een koppige buggy-whip fabrikant die failliet gaat omdat hij weigert te veranderen. Dit is een wagenmaker die een schijnbaar succesvolle overgang maakt naar de auto en dan, net zo snel, catastrofaal faalt.

dus wat is er gebeurd?

klik.

een digitale afname

Digitale Fotografie nam toe en Kodak was er niet klaar voor. Van de late jaren 90 tot ongeveer 2008 (dat is ook wanneer camera telefoons werd mainstream), de digitale stilstaande camera markt in de VS groeide van 4,5 miljoen eenheden verscheept in 2000 naar 28,3 miljoen eenheden in 2007, volgens PMA.wat interessant is, is dat Kodak de eerste digitale camera uitvond in 1975, maar het was Sony die voor het eerst een digitale camera introduceerde aan de mensen in de vorm van de Sony Mavica in 1981. Kodak, aan de andere kant, richtte zijn digitale technologie op high-end, nichemarkten. Ze kwamen aan slag met een hybride aanpak van soorten — het aanbieden van sensoren aan andere bedrijven in plaats van het bouwen van hun eigen consumentenproducten (Leica gebruikt hun sensoren voor jaren en niet eens vragen hoe dat bleek) — omdat velen van hen kon zich niet voorstellen een wereld waarin de verkoop van een digitale camera aan een paar power users zou winstgevender zijn dan de verkoop van eenmalige gebruik filmcamera ‘ s aan de massa… over en weer. Een klassiek geval van een ontwrichtende technologie die recht onder de neus van de zittende komt.onder CEO George Fisher had Kodak zijn digitale strategie voor het grootste deel van de jaren ’90 gepland. het probleem was dat de schattingen voor de groei in de sector digitale beeldvorming vrij laag waren ergens buiten Japan tijdens de late jaren’ 90. volgens een studie van de University of Michigan business school, “werd het totale volume van digitale camera’ s verkocht buiten Japan in 1997 geschat op slechts 400.000 eenheden,” en velen van hen werden verondersteld voor ervaren gebruikers te zijn, niet voor het grote publiek.bovendien was Kodak ‘ s aanwezigheid in Japan op zijn best zwak, met Fuji die de Japanse film-en cameramarkt absoluut domineerde tijdens de jaren 90. Moet Kodak een enorme duw in digitale en het risico kannibaliseren zijn nog steeds sterke core business? Dat was de vraag, en de antwoorden varieerden.

Hier zijn twee citaten uit Kodak corporate literature uit de UM studie:

de sleutel tot Eastman ‘ s succes in het maken van fotografie een populaire vrijetijdsbesteding voor de massa was zijn ontwikkeling van roll film en de goedkope box camera. Hoewel film en camera ‘ s tegenwoordig veel geavanceerder en veelzijdiger zijn, zijn de fundamentele principes achter zijn uitvindingen niet veranderd.

vier jaar geleden, toen we spraken over de mogelijkheden van digitale fotografie, lachten mensen. Vandaag de dag is de high-tech wereld op hol geslagen om een deel van de actie te krijgen, het noemen van digitale beeldvorming misschien wel de grootste groei kans in de computerwereld. En, het kan zijn.

Het is duidelijk dat er geen consensus was en waarom wel? Fuji domineerde in Japan, en op het moment dat Kodak hard in het digitale rijk had moeten duwen, bleven de schattingen voor overal buiten Japan laag.

deze schattingen waren duidelijk verkeerd en Kodak was onvermijdelijk te laat voor het spel. Hun eerste digitale imaging aanbod was geen camera, maar wat ze noemden de “Photo CD” in 1991. In 1996 maakte Kodak nog een klein duwtje met zijn zakformaat DC20. Op dat moment stond digital nog in de kinderschoenen en Kodak zag de mogelijkheden niet, maar richtte zich op andere digitale producten zoals scanners. In feite, Reuters meldt dat Kodak besteed $5 miljard aan digitale beeldvorming onderzoek in 1993, alleen om het te delegeren aan 23 afzonderlijke scanner projecten.

vijf jaar na de DC20, echter, Kodak maakte zijn grootste push in digitale camera ‘ s met zijn EasyShare-lijn. Dan Carp had het bedrijf overgenomen en wist tot op zekere hoogte dat als ze het niet op zijn minst digitaal zouden proberen, het een vergissing zou zijn. Maar in 2001 was de markt druk. Canon en Sony hadden al grote sprongen gemaakt in de sector, en Kodak had een aantal belangrijke grond te dekken.

angst voor verandering is tot op zekere hoogte begrijpelijk, maar het is ook het soort achterstevoren, ouderwets denken dat we vandaag zien uit het RIM playbook (woordspeling bedoeld).

een groot deel van het probleem was talent. Dezelfde medewerkers die genieën kunnen zijn in film en filmcamera ‘ s zijn niet per se zo geavanceerd in elektronica. Dit deed natuurlijk niets voor de solidariteit van het bedrijf, omdat de digitale en filmbranches van Kodak op gespannen voet stonden. Kodak had veel geweldige mensen en geweldige fotografen, maar ze konden ze niet op de loonlijst houden als andere grote spelers daalde in het digitale spel na 2000.

het bedrijf verspreidde zich te dun in het midden van de jaren ‘ 90 en verder in het volgende millennium, besteden miljoenen aan onderzoek alleen om stapsgewijs bijgewerkte producten op een aantal verschillende gebieden vrij te geven. Al achter, dit maakte het alleen maar erger.

Toen maakte het bedrijf in 2007 een grote fout door de verkoop van zijn gezondheid imaging business voor $2,35 miljard, die was bedoeld om te gaan naar de consumer camera business. Helaas, gezondheid beeldvorming was goed voor Kodak geweest en de firma verkocht het bedrijf net op tijd om te missen op baby boomer pensioen. Reuters vertelt dat Kodak niet het geld wilde uitgeven dat nodig was om de gezondheidsindustrie van analoog naar digitaal te migreren.

in 2008 begon de markt voor digitale camera ‘ s al te dalen. Een nieuwe technologie was ontstaan: 120 miljoen camera telefoons waren in gebruik in 2008, alleen al in de VS, volgens PMA. Ook in de VS bracht 2008 de eerste daling van de verkoop van digitale stilstaande camera ‘ s teweeg, van 28,3 miljoen in 2007 naar 27,7 miljoen. De sector zou vanaf dat moment langzaam maar gestaag achteruitgaan.

maar wat vertraagde Kodak tussen de jaren 90 en nu?

Al gebroken

om te beginnen veranderde het retail landschap hier in de VS dramatisch in de jaren 80 en 90. Walmart, bijvoorbeeld, zag een enorme groeispurt in de jaren 80 en opende zijn eerste superstore in 1988. En terwijl Kodak graag verkocht werd in grote ketens, waren anderen net zo blij om hun producten in winkels te zetten als Walmart.in de jaren ’70 en’ 80 had elk stadje een kleine filmwinkel. Kodak bezat de markt groothandel, met tussen de 80 en 90 procent aandeel. Toen slikte Walmart, samen met Sears, Costco, en andere grote dozen retailers, deze kleine mam en pop winkels op. Retailers leerden dat diversiteit, scrambled marketing en one-stop shopping belangrijk waren voor consumenten, en de enige manier om de kosten laag te houden was om de fabrikanten te dwingen kwalitatief hoogwaardige producten tegen lagere prijzen te leveren.

dat is waar Fuji in het spel komt, en het leek alsof Kodak het nooit zag aankomen.Kodak had tussen de 7 en 10% van de Japanse markt in het midden van de jaren 90, terwijl Fuji een machtspositie had. In feite, elk van de bedrijven hield een nogal dominant marktaandeel op hun eigen terrein, met Fuji die 17 procent van de Amerikaanse markt. Maar de distributiekanalen in beide landen waren zeer verschillend. Terwijl Kodak en Fuji hun producten rechtstreeks verkochten aan retailers hier in de VS, speelden distributeurs middenman in Japan. Fuji, niet verrassend, had sterke banden met de vier grote distributeurs in Japan, en Kodak… nou, ze vonden het niet leuk.

in 1995 diende Kodak bij de United States Trade Representative (USTR) een onderzoek in op grond van sectie 301 over de vraag of de Japanse regering concurrentiebeperkende praktijken al dan niet had toegestaan. Na twee en een half jaar van geschillen, de Wereldhandelsorganisatie in Genève uitgegeven een “ingrijpende afwijzing van Kodak’ s klachten ” over de Japanse filmmarkt.door hun eigen markt te domineren en gestaag door te dringen in de VS, had Fuji nogal wat geld liggen om zichzelf op nieuwe markten te kopen. En dat is precies wat het deed. Volgens een casestudy van Pace University, “terwijl de in de VS gevestigde Eastman Kodak Company sliep, opende het Japanse bedrijf Fuji Photo Film zijn eerste filmproductiefabriek in de VS, verlaagde de prijzen, verkocht agressief en stal waardevol marktaandeel.dit was tussen 1996 en 1997, toen Kodak nog ongeveer 80 procent van de Amerikaanse markt in handen had en zich voornamelijk richtte op rolfilm en filmcamera ‘ s. Maar Fuji was nu bereid om het uit te vechten in prijsoorlogen, en hoewel beide bedrijven ontkenden actief betrokken bij zoiets, Kodak schoot terug hard elke keer Fuji verlaagde prijzen. Maar het was te weinig, te laat. In de jaren voorafgaand aan deze, Kodak weigerde om de prijzen te verlagen uit angst voor winsterosie.

In 1996 tekende Kodak echter een exclusieve overeenkomst met Costco, waardoor Fuji 2,5 miljoen rollen overtollige film had. Om verval te voorkomen, bood het bedrijf een 10 tot 15 procent prijsverlaging. Kodak verzette zich tegen boeiende, en terecht (misschien), als Salomon Smith Barney analist Jonathan Rosenzweig dacht dat ” voor elke 1 procent vermindering van Kodak film prijzen, een 1 procent daling van de winst per aandeel resultaten.”

ondertussen was de Amerikaanse consument aan het veranderen. Terwijl mensen nog steeds trots toen ze waren “het kopen van Amerikaanse,” import werd meer en meer aantrekkelijk. Een paar jaar later, in januari 1999, zouden de Verenigde Staten hun grootste handelstekort tot nu toe registreren op $ 17 miljard. Om het botweg de invoer zwaarder weegt dan de uitvoer, en Fuji met zijn laaggeprijsde film passen in de Amerikaanse markt swimmingly.in 1998 leek de concurrentie tussen Fuji en Kodak echter te vertragen. De meeste prijsoorlogen vonden plaats in de vorm van promotionele deals in plaats van elke dag prijzen, maar iets nog dodelijker dan Fuji was sluipend op Kodak: de digitale revolutie.de enige hoop

Kodak ‘ s marktaandeel was al uitgehold door Fuji, maar het bedrijf, meer dan een eeuw oud, had te veel trots om te veranderen. Uiteindelijk brachten trots en nostalgie Kodak op de knieën. Maar vandaag is er (of was, liever) een reddende genade.

Kodak bezit 11.000 patenten die een waarde hebben van ongeveer $ 1 miljard. Aangezien Kodak de eerste digitale camera uitvond en onderzoek een van de vier pijlers van Kodak ‘ s bedrijfsstrategie was, is het alleen maar logisch dat zij de technologie bezitten op het gebied van digitale beeldvorming.

maar het is te laat om te doen alsof de technologie in die patenten baanbrekend is. Het is overal, en dus Kodak klaagt iedereen: RIM, Apple, HTC, Fujifilm, en Samsung. Het bedrijf weet dat zijn patenten zijn de enige solide bron van inkomsten, of het nu door ze te verkopen of in licentie te geven.

Helaas duurt een rechtszaak jaren, en niemand lijkt zo geïnteresseerd in het kopen van patenten van Kodak. Dat brengt ons bij vandaag.

na het faillissement van hoofdstuk 11 op 19 januari 2012 meldt Bloomberg dat het bedrijf van plan is zijn activiteiten te verschuiven naar printers en inkt. De verkoop van de camera-eenheid en misschien zijn octrooien moet zorgen voor meer geld die kan worden geïnvesteerd in verdere octrooigeschillen en licenties.

maar dit is een verre schreeuw van de Kodak van weleer. Ooit dominant, de 131-jaar oude bedrijf is nu vechten om te overleven en zonder een enorme sprong voorwaarts in termen van innovatie, dit kan het einde zijn.

Er zullen nog steeds Kodak momenten zijn, maar er kan niet langer een Kodak zijn.

{{title}}

{{date}} {{author}}

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.