Articles

hepatit C-behandling belyser skillnader i globala läkemedelspriser

den höga kostnaden för mediciner i USA har varit ett stort diskussionsämne sedan långt innan President Obama undertecknade Affordable Care Act I lag i 2010. Även om det är möjligt att få utomordentligt bra vård i USA, är priset på sådan vård — eller någon vård — ofta oöverkomlig, ofta mycket mer än i något annat utvecklat land.

hepatit C är ett virus som kan orsaka progressiv leverskada och ökar också sannolikheten för att utveckla levercancer eller cirros. Eftersom det är en blodburen sjukdom sprids hepatit C ofta genom att dela nålar eller ta emot blodtransfusioner. Fram till nyligen hade sjukdomen ingen botemedel.

Ange Gilead Sciences, Inc., ett biofarmaceutiskt företag som utvecklat ett piller som heter sofosbuvir (varumärke: Sovaldi), som fullständigt botar sjukdomen under en tolvveckorsperiod. Det är mer effektivt när det kombineras med ett nyare läkemedel, ledivaspir, för att göra en cocktail patenterad som Harvoni.

behandlingen hyllas som ett mirakelläkemedel, särskilt i delar av Indien som dramatiskt påverkas av hepatit, som ofta sprids där (som i andra utvecklingsländer) av smittade nålar som används och återanvänds för injektioner och transfusioner och förvärras av fattiga och trånga levnadsförhållanden.

När Gilead började marknadsföra Sovaldi 2013 satte det priset till $1000 per piller och $84 000 för en fullständig behandling — åtminstone i USA. Eftersom Gilead ingick en serie marknadsföringsavtal med generiska läkemedelsföretag i Indien, och eftersom Indien är extremt strikt för att begränsa vad som kan och inte kan patenteras lagligt där, såldes en månads värde av sofosbuvir-behandling initialt där för motsvarande USD$300 (eller, som meme säger, $900 för hela behandlingen, kostnaden för behandling sjönk ytterligare över tiden till cirka $4 Per piller). Patent garanterar Exklusiv försäljning i minst ett decennium i USA innan konkurrens från generiska läkemedel tillåts.

detta var utmärkta nyheter för de uppskattade 12 till 18 miljoner människor som lider av kronisk hepatit C i Indien, men ett fruktansvärt slag mot många av de 3,5 miljoner drabbade i USA som de mycket högre kostnaderna var oöverkomliga.

men medan det är sant att priset på denna mirakelbehandling är iögonfallande högre i USA än i Indien (eller nästan någon annanstans i världen), är det reducerande att säga att detta helt enkelt är slutresultatet av Big Pharma som äger amerikanska politiker. Det finns flera andra orsaker till att läkemedelspriserna uppskattas två till sex gånger högre i USA än i något annat land. Wall Street Journal fann under en 2015 undersökande stycke om läkemedelsprissättning att den inhemska marknaden är full av Hemliga Erbjudanden, skuggiga mellanhänder och affärshemligheter:

men för vissa droger—de som betalas av Medicare Part B—priserna är offentliga. Genom att stapla dessa mot prissättning i tre utländska Hälsosystem, som upptäcktes i icke-offentliga och offentliga data, kunde Wall Street Journal fastställa internationella skillnader mellan läkemedelskostnader och vad som ligger bakom dem.

vad den fann, för Norge, Var att USA: s priser var högre för 93% av 40 toppmärkta läkemedel tillgängliga i båda länderna under tredje kvartalet. Liknande mönster uppträdde när amerikanska priser jämfördes med de i England och Kanadas Ontario-provins. I hela den utvecklade världen är receptbelagda läkemedel i allmänhet billigare än i USA.resultatet är att amerikanerna finansierar mycket av den globala läkemedelsindustrins resultat och dess ansträngningar att hitta nya läkemedel. ”USA är ansvarig för majoriteten av vinsten för de flesta stora läkemedelsföretag”, säger Richard Evans, en hälso-och sjukvårdsanalytiker på SSR LLC och en tidigare prissättningsansvarig hos läkemedelstillverkaren Roche Holding AG.

anledningarna till att USA betalar mer är rotade i filosofiska och praktiska skillnader i hur dess hälsosystem ger fördelar, i läkemedelsindustrins politiska inflytande och i många amerikaners djupa aversion mot begreppet rationering.

USA: s prissättning är lika mycket en fråga om den amerikanska kulturen av individualism som det är en fråga om stora läkemedelsföretagens girighet. I andra länder gör de statliga hälsosystemen forskning och förhandlingar med läkemedelsföretag direkt, ofta helt vägrar att köpa droger i bulk om priserna är för höga eller behandlingarna för osäkra. Eftersom sjukvården är statlig (kontroll som många amerikaner är ovilliga att överlämna till USA: s regering) är staten faktiskt den enda stora köparen för droger i regionen.

å andra sidan finns det ingen central statlig hälsovård i USA. Även nu, i Affordable Care Act-eran, är marknaden splittrad och flerskiktad. Det finns stora statliga enheter som Medicare, sant, men det finns också individer, kommuner, stater och regionala enheter som förhandlar med läkemedelsföretag, vilket inte gör något för att sänka priserna på droger i bulk.men högre läkemedelspriser i USA är inte bara en funktion av girighet. Enligt hälso-och sjukvårdsanalytiker går amerikanska läkemedelskostnader långt mot finansiering av biofarmaceutisk forskning och utveckling, vilket gör att innovation kan blomstra. En brief från 2012 publicerad av US Department of Health and Human Services undersökte kostnaderna och fördelarna med medicinsk och farmaceutisk innovation:

på hälsovårdsmarknaden, där konsumenterna ofta inte direkt betalar för sin vård, kan produkter köpas vars pris överstiger konsumentens verkliga betalningsvilja som leder till överinvesteringar i innovation. Utvecklare kan också innovera genom att utveckla läkemedel som inte erbjuder fördelar utöver vad som redan finns på marknaden för att få marknadsandelar. Denna innovation för” business stealing ” kan göra samhället sämre, eftersom de fasta kostnaderna för utveckling uppstår, men det finns ingen förbättring av hälsoutfallet.

i genomsnitt tyder forskning på att ytterligare innovation är välfärdsförbättrande. Lakdawalla et al. tittade på välfärdseffekterna (hälso-och medicinska utgifter) för att sänka amerikanska priser till EU-nivåer. De konstruerade en 5-stegs mikrosimuleringsmodell som 1) beräknade nya läkemedelsintroduktioner baserade på nya molekylära enheter mappade till sju sjukdomar, 2) identifierade de mest sålda drogerna, 3) uppskattade hälsoeffekter av bästsäljande läkemedel baserat på kliniska prövningsresultat, 4) uppskattade effekter av förändringar i intäkter på innovation och 5) kartlagt hälsostatus och hälsovård. De fann att priskontrollerna har blygsamma fördelar på kort sikt och betydande kostnader på lång sikt. Alternativt ökade minskningar av sambetalningar utnyttjandet, ökade intäkter och innovation som gynnar nuvarande och kommande generationer. Scherer kritiserade sin modell på flera punkter. För det första baserades uppskattningen av effekterna av förändringar i intäkter på innovation på Acemoglu och Linns uppskattning, som Scherer anser är för hög och beräknades baserat på befolkningsantal, inte intäkter. Två, författarna begränsade modellen till blockbuster droger som tjänar extraordinära vinster och så skulle det fortfarande vara troligt att utvecklas även med lägre intäktsförväntningar.

utmaningen i USA verkar då väga fördelarna med innovation med nackdelarna med att ha toppmoderna behandlingar som är för dyra för alla men de mycket rika att ha råd med.

men för att återvända till Gilead och fallet med hepatit C-botemedel: försäljningen av Sovaldi och Harvoni har varit oerhört lukrativ för företaget. Men i mars 2016 beordrade en federal jury i Kalifornien företaget att betala 200 miljoner dollar till Merck, ett konkurrerande läkemedelsföretag som nyligen släppte sin egen hepatit C-behandling, med motiveringen att Gilead olagligt använde Mercks patent för att utveckla sofosbuvir. (Merck bad om tio procent av Gileads vinst genom 2015 i skadestånd, plus royalties från all amerikansk försäljning.) I maj 2016 öppnade en federal domare fallet igen efter att ha upptäckt att ett nyckelvittne felaktigt representerade sig som forskare och ljög sedan för juryn om påståenden att han var ansvarig för att utveckla drogerna för Merck.

den 6 juni 2016 upphävde en federal domare juryns pris på 200 miljoner dollar och kastade ut patentintrångsdomen i mars 2016 som Merck hade vunnit mot Gilead Sciences, Inc. Domaren svimmade i domstolsdokumentet:

uppriktighet och ärlighet definierar konturerna i rättssystemet. När ett företag tillåter och stöder sin egen advokat att bryta mot dessa principer delar det konsekvenserna av dessa åtgärder. Här var Mercks patentadvokat, ansvarig för att åtala patent-in-suit, oärlig och dubbel i sina handlingar med Pharmasset, med Gilead och med denna domstol och passerade därmed linjen till egregious missförhållanden. Merck är skyldig till orena händer och förlorar sin rätt att åtala denna åtgärd mot Gilead.

av ovanstående skäl beordras härmed att Merck är förhindrad från att hävda patenten ’499 och’ 712 mot Gilead och Merck ska inte ta något av denna kostym.

under tiden arbetar Gilead med ännu en ny behandling för hepatit. Detta innebär att medan priserna på behandlingar för virus som orsakar olika former av hepatit snart kan gå ner i USA, även om det är osannolikt att priserna kommer att falla så lågt som $4 ett piller (eller till och med $10 ett piller) någon gång snart.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.